臺灣桃園地方法院100年度訴字第26號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年訴字第26號民事判決

裁判日期：民國100年10月20日

裁判案由：分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決100年度訴字第26號原告 藍欽柱 訴訟代理人 鄭世脩 律師被告 吳春香 訴訟代理人 王財榮 被告 林秀雄
林士凱 訴訟代理人 陳秋蕙 被告 林士傑
簡文雄 簡文松 簡尚捷 簡源輝 簡永順 簡福田 簡福榮 簡福文 上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣坐落於桃園縣○○鎮○○段○○○○○○號、605-5地號土地（以下簡稱系爭土地）為兩造共有。系爭土地依伊之分割方案，可使兩造分得之土地地形完整，無畸零地造成袋地情形，各自取得使用及經濟利益最多，亦可消滅兩造共有關係之目的，故此一分割方法於客觀上有利於兩造分割後土地使用價值，同時兼顧經濟效用、使用利益，可發揮土地最大經濟利益，爰依法訴請分割共有物，並聲明：系爭土地分割如起訴狀附圖所示特定位置與面積等語。
二、被告方面：被告林秀雄、吳春香、林士凱、林士傑到庭同意原告分割方案，其餘被告則未為任何陳述。
三、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。次按，共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，最高法院28年上字第2199號及同院42年台上字第318號著判例意旨可資參照。是分割共有物之訴，自須共有人全體參與訴訟，即共同訴訟人必須數人一同起訴或被訴，其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行程度如何，均應隨時依職權調查之，最高法院85年度台上第90
5號判決意旨可資參照。經查，本件原告係於民國99年9月23日向本院起訴請求本件分割共有物，惟系爭土地之共有人之一即被告簡文得，業於起訴前死亡，此有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第103頁），此部分因欠缺訴訟成立要件，而經本院裁定駁回在案，揆諸上開判例說明，原告以其餘共有人為被告，顯非所有共有人一同起訴或被訴。從而，本件原告提起分割共有物之訴應認其當事人不適格，依前揭說明，原告之訴在法律上顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕為駁回原告之訴。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年10月20日
民事第一庭法官范明達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月20日
書記官李心怡