臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第1176號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年桃簡字第1176號刑事判決

裁判日期：民國108年06月12日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度桃簡字第1176號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘又卉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第8594號），本院判決如下：
主文潘又卉犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本案犯行後，刑法第32
0條第1項業於108年5月29日修正公布，並於同年5月31日施行。而修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」，修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，此條文之修正，係將罰金數額由新臺幣（下同）15,000元（依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段乘以30倍）提高成50萬元，經新舊法比較結果，自以行為時之舊法較有利於被告。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，且業已與告訴人和解（詳後述）；併參以被告於警詢中自陳其為高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、職業為服務業（見臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第8594號卷第2頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（四）末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而蹈法網，然犯後業已坦承犯行並與告訴人達成和解，亦已賠償，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表及告訴人提出之和解書各1份在卷可參，諒其經此偵審程序與科刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告被告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查，本案被告業已與告訴人和解並已賠償乙情，已如前述，是倘就被告本案犯罪所得即竊盜所得財物再予宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，修正前刑法第320條第1項，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官邱文中聲請簡易判決處刑。
中華民國108年6月12日
刑事第七庭法官王星富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官吳宜家中華民國108年6月12日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度偵字第8594號聲請簡易判決處刑書。