裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第1047號刑事判決
裁判日期：民國95年10月13日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第1047號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告戊○○
（現於臺灣屏東戒治所戒治中）被告丁○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第10111號、第12808號），因被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定以簡式審判程序判決如下，
主文戊○○共同連續竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
丁○○共同竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、戊○○曾多次犯竊盜罪，最近一次經本院94年度簡字第671號判處有期徒刑6月確定，於民國95年1月13日執行完畢。
丁○○曾犯殺人未遂罪，經本院83年度訴緝字第274號判處有期徒刑7年10月確定，於94年9月22日縮短刑期執行完畢出監。詎均不知悔改，戊○○復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續為以下之竊盜行為：
（一）與丁○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於95年4月2日晚上9時許，在高雄市○○區○○街○○○號前，徒手竊取乙○○所有之不鏽鋼麵攤攤架1個，並以行動電話聯絡丁○○騎乘KSQ-012號重型機車至河川街與河西路口，由丁○○騎乘機車搭載戊○○，戊○○並以手配合推行之方式，共同將上開不鏽鋼麵攤架竊走，嗣於同日晚上9時30分許，丁○○與戊○○騎乘上開機車欲前去售上揭不鏽鋼麵攤攤架，行經高雄市○○區○○路與大順路口時，為警當場查獲。
（二）復於95年5月3日凌晨1時40分許，在高雄市○○區○○街85之2號騎樓下，徒手竊取甲○○所有之不鏽鋼洗碗台
1台，得手後放置在其所騎乘KSQ-012號重型機車後置物架上離去準備出售，嗣於同日凌晨1時50分許，戊○○騎乘上開機車行經高雄市○○區○○○路與鼓山一路口時為警當場查獲。
二、案經高雄市政府警察局移送及甲○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局移送偵辦。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，依首揭規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實業據被告戊○○、丁○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人乙○○、甲○○於警詢及偵查中證稱不鏽鋼麵攤架、不鏽鋼洗碗台遭竊之事實相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及照片7紙附卷可憑，足見被告之自白與事實相符。是本件事證明確，被告戊○○、丁○○犯行堪以認定，應依法論科。
三、被告行為後，刑法、刑法施行法業已於94年2月2日、95年6月14日修正公布，並均自95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，應依刑法第2條第1項之規定，為新舊法比較：
（一）修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，而修正後該條則將「實施」修正為「實行」，以排除陰謀共同正犯及預備共同正犯，並肯認實務上所承認之共謀共同正犯，且修正前後均係對共同正犯之規定，乃係將學理及實務明文化，故不生比較適用問題。
（二）修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元以上。」修正後該款規定「罰金：新台幣1000元以上」，是比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。
（三）被告行為時，刑法第47條累犯之適用並不以故意犯為限，雖修正後刑法第47條則限於故意犯始有適用，然本件被告為故意犯罪，故不論依新舊法，均構成累犯，自無比較問題。
（四）修正前具有刑法第56條連續犯之關係者，則以一罪論，然修正後之刑法業已刪除第56條連續犯之規定，則被告所犯數罪即應依修正後之數罪併罰之規定分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，仍應比較新舊法之規定。是比較結果，修正後之規定並非較有利於被告。
（五）經綜合比較結果，新法對被告並非有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時法即修正前之刑法處斷之。
四、核被告戊○○、丁○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告戊○○與丁○○就犯罪事實（一）部分之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告戊○○先後2次竊盜犯行，時間緊接，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定，論以一罪，並依法加重其刑。末被告戊○○曾犯多次竊盜罪，最近一次經本院94年度簡字第671號判處有期徒刑6月確定，甫於95年1月13日執行完畢，另被告丁○○曾因殺人未遂罪，經本院83年度訴緝字第274號判處有期徒刑7年10月確定，於於94年9月22日縮短刑期執行完畢，被告兩人受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑，被告戊○○並遞加重其刑。爰審酌被告戊○○多次犯竊盜罪，分別經臺灣高等法院台南分院92年度上易字第775號、本院
94年度簡字第671號判決分別判處有期徒刑1年、6月確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於刑之執行完畢後，仍不知悔悟，竟再度多次竊取他人之財物，顯缺乏尊重他人財產權之觀念，惟被告犯後均已坦認犯行，態度尚佳，其竊取之手段平和及其所竊財物價值非鉅，並均經被害人取回，就犯罪事實（一）部分之被害人乙○○於偵查中表示不願追究，希望給兩被告一次機會等語（見95年度偵字第10111號卷第36頁），丁○○受戊○○之要求而為犯罪事實（一）部分之竊盜犯行，並無竊盜前科等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）第56條、第320條第1項、第47條、（修正前）第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（修正前）第2條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國95年10月13日
刑事第十五庭審判長法官唐照明
法官洪乙心法官梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月13日
書記官林麗文附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。