臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1494號
原 告 黃瀧禛
被 告 黃寶賢
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年12月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟零柒拾捌元，及自民國一百
零九年十月五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）原告為被告之前女友，被告於民國107年間欲購買車輛（
下稱系爭車輛），並以被告工作為業務性質，須車輛代步
，希望原告能代其購買系爭車輛，當時被告借原告之名義
購買及登記，然因系爭車輛貸款名義人為原告，故兩造則
約定每期之貸款自原告郵局帳戶扣款，由原告先行代墊後
，被告再行返還，嗣兩造間於108年11月因故分手，原告
仍持續代被告繳納四期之車貸。
（二）被告於109年3月間向原告提出將系爭車輛過戶之提議，
並且承諾將按月償還原告先前代墊之費用，而被告雖已於
109年3月10日起分次償還新臺幣（下同）8,000元、2,
700元、21,268元、3,000元、12,000元，共計46,968元
，然原告總計代被告繳納202,046元，尚有155,078元未
獲清償。為此，爰依民法第179條之不當得利法律關係提
起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告155,078元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之LINE對話紀
錄、匯款紀錄及原告繳納19期分期付款之郵局匯款紀錄等件
為證（見本院卷卷第6頁至第21頁），而被告已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定
，視同自認，堪信原告主張為真。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179定有明文。經查，被告於前開LINE對話紀錄中陳述「幫
我貸款買車，讓我能工作賺錢，貸款卻一直是你在繳；剩下
的我每個月還你」；「現在車子是你的名字你是車主，你要
過戶給我必須先結清貸款清償後才能自由過戶，所以我找了
車行先幫我代為清償解除銀行設定在你名下的貸款..目前
繳納18期，1期10634，可是和潤融資綁約是20期..」等
語，足證原告主張系爭車輛為被告所有，僅是借名登記於原
告名下，且已經清償18期（每期10,634元）等情，而觀諸前
開原告匯款紀錄中，共計有19筆10,634元匯款至「和潤企業
」，雖匯款紀錄與LINE對話紀錄中就「清償之期數」有些許
出入，然差額僅有1期，本院審酌後認仍應以實際之匯款紀
錄為判斷基準始為準確，如此可證原告主張其代替被告匯款
19期共計202,046元為真（計算式：19X10,634=202,046元
），而被告僅清償46,968元已如前述，本院審酌本件係屬原
告「有目的及有意識之給付」代被告清償系爭車輛借款，核
屬「給付型之不當得利」，而原告既以前開LINE對話紀錄證
明被告尚且有155,078元未清償而有「無法律上之原因」受
有利益盡其舉證責任，堪認原告本件主張有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。經查，本件原告主張被告應自
起訴狀繕本翌日起算負遲延利息之責任，而本件起訴狀繕本
係於109年9月24日寄存送達於被告，並於000年00月0日
生送達效力，有本院送達證書1份在卷可稽（見本院卷第24
頁），是本件原告請求被告給付自送達翌日即109年10月5
日起迄清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月25日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月25日
書記官張季容