裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第913號刑事判決
裁判日期：民國100年07月11日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上易字第913號上訴人即被告 湯國雄 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院100年度易字第119號中華民國100年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署100年度毒偵字第298號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告湯國雄（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由狀略謂：被告犯後坦承一切之罪狀，請審酌適用刑法第57條第1項第10款規定；又依被告前案之紀錄，已依刑法第47條第1項規定加重其刑，故不得依前案紀錄而斷定無視國家杜絕毒品之政策，猶不知悔改，被告亦未因此危害他人，故應依刑法第59條但書所載，依法酌酌量減輕其刑云云。
三、惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。查，被告係犯施用第二級毒品罪，被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，而原審判決理由已詳予載明審酌被告於96年間因詐欺案件，經本院以97年度上易字第629號判決判處有期徒刑4月確定；復於97年間因施用毒品案件，經原審法院以97年度投刑簡字第27號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件經本以97年度聲字第1255號裁定合併定應執行刑有期徒刑6月確定，於98年4月9日縮短刑期執行完畢，本案犯罪屬累犯，應加重其刑，並審酌被告前曾因施用毒品案件，經觀察勒戒及徒刑之執行，猶不知悔悟，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，兼衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬和平，亦未因此而危害他人，惟犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準等情，顯已注意適用刑法第57條之規定，尚無違誤，原審所量處之刑亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。
四、又按適用刑法第59條酌量減輕其刑與否，乃法院得依職權裁量之事項，茍未依該規定減輕其刑，自無違法可言。且刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好，或係無不良素行、經濟困難等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，最高法院著有45年臺上字第1165號判例可資參照（最高法院46年臺上字第935號、51年臺上字第899號判例、70年度臺上字第2511號判決、77年度臺上字第4382號判決、91年度臺上字第733號判決意旨參照）。經形式審查，依卷附被告之前科紀錄所載，被告除如上揭於97年間因施用毒品案件，經原審法院以97年度投刑簡字第27號判決判處有期徒刑3月確定，及犯本案之施用毒品罪外，尚另分別於99年、100年間因施用毒品案件，而經原審法院分別判處有期徒刑3月、5月在案，顯見被告係長期為施用毒品犯罪之人。而施用毒品者，為繼續維持毒癮而為其他犯罪者，時有所聞，是施用毒品者，不僅戕害自身健康，甚且對社會治安之危害極具潛在危險性，況被告前此業經視如病患之戒毒治療處遇程序，而非一施用毒品立即科以刑罰處遇，要無法重情輕、情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，原審未就被告本案所犯施用第二級毒品犯罪予以適用酌減，並無違誤。
五、是被告上訴理由所指各節，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，應認其上訴違背法律上之程式，爰不經辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年7月11日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官林宜民法官賴恭利上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林育萱中華民國100年7月11日