臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1550號
法定代理人 陳麗玉
被告 施瑤南
上列被告因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以111年度審附民字第965號裁定移送前來，經本院於民國112年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國111年11月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人， 於得為 承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件原告起訴時，原告之法定代理人為 劉月華 ，嗣於訴訟程序進行中變更為陳麗玉，此有新北市三重區公所民國112年5月24日新北重工字第1122123136號有關原告主任委員變更之同意備查函在卷可憑(本院卷第33至34頁)，並經被告當庭聲明承受訴訟，揆諸首揭說明，核無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告施瑤南意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國111年2月1日5時49分許，騎乘懸掛AMW-889號車牌之998-DFL號普通重型機車，至新北市○○區○○路00巷00號「全球大富貴」住宅大樓，侵入上址大樓地下1樓，以客觀上足以對人之生命、身體構成威脅、可供兇器使用之老虎鉗剪斷電線的方式，竊取該大樓所有之電纜線、電線零件1批（下稱系爭電纜線，價值新臺幣10萬元），得手後旋即騎乘上揭機車逃逸，致原告受有10萬元之損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：可以賠償阿，等伊16年出監以後等語。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告有上開侵權行為，並致其受有財產損害等情，業經本院111年度審易字第1942、1943號刑事判決審認確實，據以判處被告犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪確定，有上開刑事判決在卷可考（本院卷第15頁至23頁），復到庭被告對此不爭執，本院審酌上開證物與原告所述相符，原告之主張，堪信為真實。是被告之竊盜行為既與原告所受之財產損害間有相當因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。至被告雖辯稱目前為服刑狀態無法賠償云云，惟此核係被告賠償能力問題，與原告請求無影響，併此指明。
㈡按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告於刑事案件偵查及審理中，已主張被告所竊取之系爭電纜線之價值為新臺幣10萬元，被告就原告主張之價值亦未爭執，堪可憑採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月10日起（附民卷第5頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書記官 李采錡