臺灣基隆地方法院98年度易字第603號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年易字第603號刑事判決

裁判日期：民國98年10月27日

裁判案由：詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決98年度易字第603號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第3970號），本院簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（98年度基簡字第1191號），改依通常程序審理，判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴即聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○因缺錢花用，於得預見任意提供自己在金融機構之帳戶供他人使用，將幫助他人掩飾詐欺犯罪所得財物之情形下，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺之犯意，於民國97年中秋節過後（即97年
9月下旬某日，聲請簡易判決處刑書誤載為9月中旬某日），在臺北市○○○路，將其妻 江麗燕 所有台北富邦銀行松南分行帳號000-000-000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，以新臺幣（下同）3000元之代價賣予姓名年籍不詳之男子。嗣於97年10月1日（聲請簡易判決處刑書誤載為97年10月25日21時許），乙○○接獲詐騙集團電話，佯稱係其前老闆，急需用錢云云，致乙○○陷於錯誤，匯款2萬元至上開帳戶內。乙○○事後發覺有異，報警處理，為警循線查悉上情。因認被告涉有刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用（最高法院60年臺非字第77號判例意旨參照）。
三、經查，被告於97年9月27日至29日間之某日，在不詳地點，以不詳代價，將其妻江麗燕名下台北富邦銀行松南分行帳號000-000-000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付予詐騙集團成員，詐騙集團乃於97年10月1日向乙○○佯稱係其故舊急需借款云云，致乙○○陷於錯誤，而匯款2萬元至上揭帳戶，旋即為詐騙集團提領一空之事實，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以98年度偵緝字第210號聲請以簡易判決處刑，復經本院以98年度基簡字第1075號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，並於98年10月12日確定在案，此經本院調取前述98年度基簡字第1075號全案卷宗查明無誤。本件聲請簡易判決處刑書所載之事實，與前揭業經判決確定之事實，就金融機構帳戶戶名、帳號及被害人姓名、匯款金額等重要事項，完全相同，顯係同一案件。至於被告交付上開帳戶存摺、提款卡及密碼之時間、地點，兩份聲請簡易判決處刑書之記載雖略有差異，尚不影響此係同一案件之認定；而本件聲請簡易判決處刑書雖記載乙○○係於97年10月「25日21時許」接獲詐騙電話而受騙，然細觀卷附證人乙○○之警詢筆錄、匯款2萬元之自動櫃員機交易明細表及上開帳戶之交易明細資料可知，證人乙○○應係於97年10月1日接獲詐騙電話，且於同日匯款2萬元至上開帳戶，僅有1次受騙匯款紀錄，並無另於97年10月25日受騙及匯款之情形，足認前揭「25日21時許」應係誤載，且不影響此係同一案件之認定。本件聲請以簡易判決處刑之事實，既與前述98年度基簡字第1075號刑事簡易判決所判決確定之事實，完全相同，顯係重複起訴。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國98年10月27日
刑事第二庭審判長法官陳志祥
法官黃梅淑法官張婷妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年10月27日
書記官簡羽勤