臺灣新北地方法院102年度聲字第4614號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年聲字第4614號刑事裁定

裁判日期：民國102年11月13日

裁判案由：聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定102年度聲字第4614號聲請人即被告 鄭福議 選任辯護人 劉楷 律師
蔡宜衡 律師 林明信 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（102年度重訴字第24號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭福議於民國102年6月15日落網時，無論於桃園國際機場或亞東紀念醫院，其間數小時警方均未對被告施用戒具，被告得於醫院內自由走動，顯見被告並無逃亡之意。被告自始至終均坦承犯罪，無非求迅速發監執行，希望早日回歸社會正常生活，倘若被告逃亡而遭通緝，則須遮掩度日，無法計畫人生，故被告無逃亡之意。
被告之父長期居住於安養院、母親則為重度腎衰竭患者，均年命不永，被告將來所受之刑期必然非短，倘若於刑期執行前無交保機會，實為剝奪被告盡孝道之人權。請准予交保云云。
二、按「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。
惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押，其理甚屬灼然，當不待言。
三、經查：
（一）被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院認其所犯運輸第一級毒品罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡之虞、所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，若未予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第
1項第1款及第3款，於102年8月12日予以羈押。嗣於
102年10月29日經訊問後，認其仍有羈押原因及羈押必要，裁定自102年11月12日起延長羈押2月在案。
（二）本件聲請意旨固以前揭情詞請求具保停止羈押云云。然依被告之自白及卷內扣案之毒品、毒品鑑定書、查獲照片等證據，且前經本院審判結果，以被告確係以一行為犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口等2罪，而於102年11月12日判處被告有期徒刑15年2月在案，故被告犯罪嫌疑自屬重大無訛。被告所涉本案運輸第一級毒品罪，其本刑為死刑或無期徒刑之重罪，縱被告於偵、審中均自白犯行，而依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，其刑期仍為15年以上有期徒刑。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是其畏罪逃亡而規避日後審判或執行之可能性應屬甚高，此勢將不利於日後審判或執行之進行，基此自有相當理由足認被告有逃亡之虞，本件當有重罪羈押之原因（最高法院98年度台抗字第703號裁定意旨同可參照），若僅命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行。再者，被告係涉嫌運輸純質淨重高達263.48公克之海洛因入境，對於海洛因施用來源之提供大有助益，影響所及，非僅多數人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，認對被告維持羈押處分應屬適當、必要，合乎比例原則，目前尚無法以具保替代，仍有繼續羈押之必要。此外復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回，爰裁定如主文所示。
中華民國102年11月13日
刑事第十庭審判長法官陳信旗
法官劉正偉法官毛彥程上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官翁淑婷中華民國102年11月14日