臺灣高等法院花蓮分院96年度上訴字第292號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年上訴字第292號刑事判決

裁判日期：民國96年11月27日

裁判案由：違反森林法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決96年度上訴字第292號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣臺東地方法院96年度訴字第137號中華民國96年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署96年度偵字第507號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○所犯結夥二人以上竊取森林副產物，為搬運贓物使用車輛罪，所處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬柒佰玖拾玖元，減為有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬叁佰玖拾玖元；有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯森林法第52條第1項第4款、第6款結夥二人以上竊取森林副產物，為搬運贓物使用車輛罪，判處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬柒佰玖拾玖元，並就罰金部分諭知易服勞役折算之標準為新台幣1000元折算1日，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告並未於本院審理時到庭，而其上訴理由狀雖稱：被告並未隨同同案被告 周學義 、 林高弘 、 涂清文 等人上山竊取牛樟菇，伊僅幫周學義將車開回家，伊並未與周學義等人有分贓行為云云，惟查：原審判決書所載之犯罪事實，業據被告甲○○與同案被告周學義、林高弘、涂清文（均經原審判決確定）於原審審理中坦承不諱，且互核相符（原審卷第31頁、第44頁至第46頁）。被告甲○○上訴意旨翻異前詞，空言否認犯行，委無可取，而其上訴意旨據此指摘原判決不當，亦為無理由，應予駁回。
三、又中華民國96年罪犯減刑條例業經立法院制定，並經總統於96年7月4日公布，自96年7月16日起生效，本件被告犯罪時間在96年4月24日前，且無同條例第3條所定不得減刑之情形，是依上開減刑條例第2條第1項第3款之規定，就宣告刑，減其刑期及金額二分之一，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。至原審所諭知緩刑2年及令應於3個月內向臺東縣政府公庫支付新臺幣9萬元，並諭知扣案之鐮刀3支、銼刀
4支、手電筒3支、鏡子2只沒收等部分，仍應依該宣告執行，附此說明。
四、被告甲○○經合法傳喚（按本院定於96年11月14日上午9時行審判程序之傳票，係於96年10月4日送達被告之住所，並由其兄代收，有該送達證書在卷可憑〈本院卷第22頁〉）無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論結，依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，刑法第41條第1項、第42條第3項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年11月27日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官林慶煙法官許仕楓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由狀(須附繕本)。
書記官劉夢蕾中華民國96年11月27日附錄：本案論罪科刑法條全文森林法第52條
(加重竊取森林主、副產物罪)竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：
一於保安林犯之者。
二依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。
三於行使林產採取權時犯之者。
四結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者。
六為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備者。
七掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。
八以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第1項第5款所製物品，以贓物論，沒收之。