臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第224號
原告 楊湘瑜
訴訟代理人 胡仁達 律師
吳珮瑜 律師
被告 陳思妤
上列當事人間侵權行為請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院111年度交簡附民字第368號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬參仟玖佰壹拾捌元，及自民國一百一十一年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣貳拾萬參仟玖佰壹拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○於民國111年2月5日晚間10時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市左營區蓮潭路由南往北方向行駛慢車道，行經該路段與明潭路之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意前方車輛行駛動態及保持可以煞停之距離，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段同向行駛在前，因右手腕遭外套袖套卡住影響油門控制而失控，旋遭後方被告騎乘之上開機車追撞而人車倒地，因而受有右膝挫傷併右膝膕部撕裂傷、右肘、右手第四、第五指、右踝多處挫傷、擦傷、左踝挫傷之傷害（下稱系爭事故）。伊因而支出醫療費用新台幣（下同）23,150元（已扣除強制汽車責任保險金89,609元）、修復系爭機車之費用41,539元、就醫交通費10,150元、看護費用66,000元，因於看護期間無法照顧兩名幼年子女另支出保母費用60,000元，再伊因系爭事故身心受有極大痛苦，而請求精神慰撫金20萬元等語。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告400,839元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭事故之發生，原告應與有過失；又原告並未實際支出交通費，不應向伊請求，且原告請求之看護費用、保母費用及精神慰撫金均過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造有於上開時、地，發生系爭事故，並造成原告受有右膝挫傷併右膝膕部撕裂傷、右肘、右手第四、第五指、右踝多處挫傷、擦傷、左踝挫傷之傷害。
㈡兩造同意原告之醫療費用扣除強制汽車責任保險金89,609元後，以23,150元計算；機車修理費用計算折舊後則以18,000元計算。
四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠原告是否與有過失？
經查，原告於系爭事故發生前，因騎乘機車右手腕遭外套袖套卡住影響油門失控一節，經原告於警詢時自承：「當時我於肇事地重心不穩，未倒地」等語明確，有道路交通事故談話紀錄表在卷可按（見本院卷第44頁），足見原告當時行車亦有疏忽導致袖套卡住右手腕而重心不穩之情形，是本院認此亦同為事故發生之次因，原告應負2成之肇事責任。
㈡原告得否請求交通費？
原告請求交通費部分，業據原告提出大發衛星大車隊計程車費收據22張為證（見本院卷第201至207頁），又原告受傷之部位多在腿部及踝部，自難期待其搭乘大眾運輸交通工具往返就醫，是原告請求就醫計程車費10,150元，應予准許。
㈢原告得請求之看護費用及保母費用為若干？
原告住院4日，出院後需專人全日照護4週等情，有高雄市立小港醫院診斷證明書在卷可按（見本院卷第209頁），衡以目前每日看護費之價格，原告就自己之看護費部分請求66,000元，應予准許。另原告育有未滿3歲之雙胞胎一對，有戶籍謄本在卷可按（見本院第99頁），因系爭事故所受傷害，有1個月自己尚須他人全日照護而影響其育兒活動，需另外請保母照顧，則其請全日保母照護兩名幼兒一個月，而向原告請求賠償60,000元，尚與目前高雄市在宅或到府保母之一般市價行情相符，應予准許。
㈣原告得請求之精神慰撫金若干？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告在系爭事故中受有如上所述之傷害，其身心受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元尚屬過高，應以10萬元為適當。
㈤是原告總計得請求之金額為醫療費用112,759元、機車修理費18,000元、交通費10,150元、看護費用66,000元、保母費60,000元、精神慰撫金100,000元，總計366,909元。而原告應負2成之肇事責任，是被告應賠償原告之金額為293,527元，扣除原告已領取之強制汽車責任保險金89,609元後，被告尚應賠償原告203,918元。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付在203,918元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月9日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
橋頭簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
書記官葉玉芬