臺灣新北地方法院109年度婚字第509號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年婚字第509號民事判決

裁判日期：民國110年05月28日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決109年度婚字第509號原告乙○○訴訟代理人 王可文 律師複代理人 陳奕璇 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國108年1月8日結婚，婚後不久便至美國工作，但兩造因個性不合而分居，迄今已逾1年，並已簽訂離婚協議，然被告簽立後便與原告斷絕聯繫方式，致兩造無法偕同辦理離婚登記，兩造之婚姻已有名無實，爰依民法第1052條第
2項規定，請求判決離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
（一）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。
（二）兩造於108年1月8日結婚，現婚姻關係存續中一節，有戶籍謄本、戶口名簿在卷可參，而就原告主張兩造因個性不合已分居逾1年、被告已簽立離婚協議書，嗣後卻斷絕聯繫方式等情，業據原告提出離婚協議書、兩造LINE對話紀錄截圖為證，並經證人丙○○即原告母親於本院審理時證述：「（問：您是否了解兩造分居的原因？）是，原因是金錢問題而吵架。到美國的前三個月兩造就因為金錢問題在吵架。（問：您是否有居中協調溝通兩造？兩造如何跟您說？）我有協調過，勸兩造不要把婚姻當兒戲，繼續生活下去，但兩造給我的答案都是沒辦法繼續生活在一起。」、「（問：分居至今是否與被告已斷絕往來？）是，因為被告全部封鎖我們，所以已經斷絕往來。（問：是否看過原告提出之兩份離婚協議書？）有。（問：雙方是否出於自願而簽立離婚協議書？）都是自願的，他們請美國那邊的律師辦理，簽立的時候我跟兩造還有美國當地一個會中文的律師透過視訊看到。原本離婚要在美國辦，但因是在臺灣結婚，故希望回臺再辦離婚。（問：原告有無告訴你兩造爭吵的內容及過程？）是，後來我看到被告也沒有想維持婚姻的意思。」、「（問：兩造簽立兩份協議書之時間點為何？）108年的5月或6月左右。我當時沒有去美國，所以我才用視訊的。」等語（見本院109年10月20日準備程序筆錄），經核證人證述曾居中協調兩造爭吵、曾目睹兩造簽立離婚協議書、被告片面封鎖與原告間之聯繫方式等情，均與原告主張之情節相符；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依此調查，堪信原告前開主張為真。
（三）綜上，本院考量兩造除分居已逾1年，依社會通念觀之已非短暫，期間更因原告斷絕聯繫管道而均無聯絡，兩造婚姻關係僅存虛名，在客觀上顯難期待任何人若處此一境況，仍能有維持婚姻之意願，再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告於本件審理中均未到庭或以書面陳述意見，且依原告所提之兩造對話紀錄，被告確曾傳送「我有沒有這段婚姻，對我來說根本無所謂」、「這段婚姻打從一開始我就沒有承認過」、「就這樣吧，你走你的，我走我的」等語，足認被告亦無意再與原告經營婚姻，兩造均已喪失維持婚姻之期待，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，已有難以維持婚姻之重大事由，而衡之該事由之發生，雖肇因於兩造間互信互愛之基礎已無存，惟被告於簽立前開協議書後卻拒絕辦理登記並封鎖原告，應認被告之可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第
2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月28日
家事第二庭審判長法官盧軍傑
法官顏妃琇法官盧柏翰正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月28日
書記官陳瑋杰