裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年毒抗字第14號刑事裁定
裁判日期：民國103年03月05日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定103年度毒抗字第14號抗告人即被告 葉明發 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國103年1月28日裁定（103年度毒聲字第9號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人配合警方舉發賣毒者，並逮捕之。抗告人在事發前已自行在屏安醫院陸續治療，遠離毒品。
事發後已後悔，過正常生活，身心健康，並為家庭工作賺錢。更事發前後都已配合警方檢驗，都已無藥物反應，足見抗告人健康云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：
（一）本件因抗告人之子 葉鴻達 向警方檢舉抗告人有吸食第二級毒品甲基安非他命之情事，經警於102年10月20日下午1時35分許持原審核發之搜索票，前往抗告人位於屏東縣○○鎮○○路○○○○○號住處搜索，並查扣殘渣袋2只（含袋毛重分別為1.355公克、0.289公克），經送檢驗，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命之事實，有葉鴻達檢舉筆錄、臺灣屏東地方法院搜索票、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1紙在卷可憑（見警聲搜卷第4至6頁、警卷第5至8、偵卷第12、26頁）。
（二）又被告於偵訊時均坦承上揭殘渣袋係其所有，且為盛裝其施用甲基安非他命之用，並有於102年10月20日前二星期某日向某成年女子購買甲基安非他命後，當日在其上揭住處於用及其於102年內向該成年女子購買甲基安非他命約5、6次等情（見偵卷第7、8頁），是由上開事證予以審酌，抗告人自白於上開102年10月20日前二星期某日，在其住處施用甲基安非他命之犯行，尚屬可採。
（三）雖警經抗告人同意後，於同年月20日下午2時15分許採其尿液後，送正修科技大學超微量科技研究中心檢驗結果，呈毒品陰性反應（見警卷第3頁反面、偵卷第22頁）；惟依行政院衛生署管制藥品管理局92年3月10日管檢字第0000000000號函（見本院卷第12頁）所示，毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間，甲基安非他命為施用後1至5日。而本件被告自承其最後一次施用甲基安非他命，係於採尿前二星期某日，依上開函文，其尿液鑑定結果呈甲基安非他命陰性反應，自屬當然。然本件審酌上開抗告人之自白、查扣殘渣袋經送檢呈甲基安非他命反應等事證；再參之被告抗告理由中對於其曾施用甲基安非他命表示後悔等情，予以相互參酌、印證，則被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，至堪認定。
四、抗告人雖以上情為抗告理由，惟毒品危害防制條例規定觀察、勒戒之目的，在於世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，難以戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有收容於勒戒處所施以觀察、勒戒之必要，是該條例第20條第1項關於施以觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，只要行為人有施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定對行為人接受觀察、勒戒。至抗告人是否配合警方供出販賣毒品者、案發前後是否有至醫院陸續治療、目前是否生活正常為家庭工作賺錢等情，並不能作為得免除觀察、勒戒之正當理由，自不具得撤銷原裁定之適法理由。
五、綜上所述，原審因認抗告人確有施用第二級毒品甲基安非他命，而裁定被告即抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，抗告人執上情提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年3月5日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官黃壽燕法官田平安以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國103年3月5日
書記官林家煜