裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡字第3275號刑事判決
裁判日期：民國108年06月05日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度簡字第3275號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告薛宇軒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第9068號），本院判決如下：
主文薛宇軒犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「車輛詳細資料報表1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查被告行為後，刑法第320條第1項已於民國108年5月29日修正公布，於同年月31日施行，修正後之規定其法定刑將罰金刑提高為新臺幣50萬元以下，經比較新舊法，以舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項之規定論處。核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如事實欄所載之前案紀錄，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，依本案情節，被告亦無須量處最低法定本刑之情形，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、不思循正途獲取所需而犯本案竊盜犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，兼衡其犯罪動機、目的、手段，智識程度為大學肄業，自陳家庭經濟狀況為勉持，在夜市工作，所竊財物價值及犯後態度，並與被害人達成和解、賠償損失（有和解書1份，見偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得安全帽1頂，業經發還被害人，有新北市政府警察局土城分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙（見偵卷第17頁、第19頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李秉錡聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年6月5日
刑事第二十六庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官許怡芬中華民國108年6月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第9068號被告薛宇軒男23歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○里○○鄰○○路○○
○巷○○號9樓之3國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、薛宇軒前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以104年度交簡字第845號判處有期徒刑3月確定，並於民國104年5月15日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108年2月13日23時56分許，在新北市○○區○○路○○號前，徒手竊取 江柏翰 懸掛在車牌號碼000-000號普重機車上之安全帽，得手後離去。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告薛宇軒於警詢及偵訊時之自白；
（二）被害人江柏翰於警詢時之指訴；
（三）新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份，及監視器翻拍畫面共21張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國108年4月26日
檢察官李秉錡