臺灣新竹地方法院98年度訴字第3號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年訴字第3號民事判決

裁判日期：民國98年02月23日

裁判案由：清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決98年度訴字第3號原告乙○○訴訟代理人丁○○被告甲○○兼訴訟代理人丙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年2月18日辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○應給付原告新台幣貳佰零壹萬元，及自民國97年11月30日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，如對財產為強制執行無效果時，由被告甲○○給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張，被告丙○○於民國89年10月1日向原告借款新台幣（下同）2,350,000元，並由被告甲○○為擔保人，惟被告等人均未償還借款，為此，依據借款法律關係請求被告連帶清償借款本金，及自原告之支付命令聲請狀送達之翌日即97年11月30日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、被告丙○○雖不爭執向原告借款2,350,000元，但辯稱已陸續償還340,000元，該款項應自本金中扣除，且被告甲○○僅為借款之擔保人非連帶保證人，不應負連帶保證之責。
三、法院之判斷
（一）原告主張被告丙○○向原告借款、被告甲○○為擔保人等情業據提出借據乙紙為證，且為被告所不爭執，堪信為真。被告抗辯已清償340,000元部分，原告亦不爭執，有本院98年2月18日言詞辯論筆錄在卷可參。原告不爭執被告抗辯之事項，依據民事訴訟法第280條第1項規定視為自認，而原告自認之事實，依據同法第279條第1項規定則無庸舉證。因此，被告抗辯已清償部分亦堪認為真實。故被告已清償借款34萬元，自應自借款本金中扣除。
（二）依據民法第233條前條規定，金錢之債得請求依據法定利率計算遲延利息。原告提出之借款文件因未記載清償日，應視為給付無確定期限之債，原告於97年11月7日聲請本院對被告核發支付命令，即為催告被告清償借款，本院於
97年11月10日核發97年度司促字第3062號支付命令並將原告之支付命令聲請狀併送被告，而於97年11月18日寄存新竹縣竹北分局鏡湖派出所，該項送達依據民事訴訟法第138條第2項規定，應於00年00月00日生效，有上開支付命令及送達證書附卷可稽。依據民法第229條第2項規定，原告以上開支付命令聲請狀催告被告丙○○清償債務後，被告丙○○未為給付，被告丙○○即應負遲延之責。再依據首揭規定，被告丙○○應給付自遲延時即97年11月30日起以所欠之本金按民法第203條規定之法定利率百分之五計算之遲延利息。從而，原告請求被告丙○○給付自支付命令狀送達翌日即97年11月30日起至清償日按年息百分之五計算之遲延利息，洵屬有據。
（三）依據民法第272條規定，連帶債務應以明示或法律規定為限。經查，原告提出之借據中，被告甲○○雖擔任擔保人，惟並未明示負連帶清償之責，此外，亦無其他法律規定，被告甲○○應負連帶清償責任。因此，被告甲○○並不負連帶清償之責，應僅負民法第739條及第745條之保證責任，即被告丙○○無法履行債務時代負履行責任，且非對被告丙○○之財產為強制執行而無效果前，對於原告得拒絕清償。從而，原告請求被告甲○○連帶清償本件借款，尚非有據。
（四）綜上所陳，原告依據消費借貸及保證之法律關係，請求被告丙○○清償借款，在2,010,000元，及自97年11月30日起至清償日止按年息百分五計算之利息，暨請求於對被告丙○○強制執行無效果時，由被告甲○○代付清償責任之範圍，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中華民國98年2月23日
民事第一庭法官黃珮禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年2月20日
書記官江靜玲