宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第16297號
原 告 甲○○
3樓
訴訟代理人 蔡雲璽 律師
複 代理人 黃啟逢 律師
被 告 寰辰資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間97年度北簡字第16297號債務人異議之訴事件於中
華民國97年9月24日言詞辯論終結，於同年月30日下午4時在臺
北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
本院九十五年度執字第六一六四一號強制執行事件，自九十七年
一月四日起對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按准予訴訟救助，於訴訟終結前，有暫免裁判費及其他應預
納訴訟費用之效力，民事訴訟法第110條第1項第1款定有
明文。本件原告業經本院以97年度北簡救字第16號裁定准予
訴訟救助，故暫免繳納裁判費，特此敘明。
二、次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴，強制執行法第14條第1項有明文規定。本件
原告請求撤銷者為本院95年度執字第61641號強制執行程序
，衍生何謂強制執行程序終結，如以執行法院就將來薪資債
權核發移轉命令者，係在該債權未確定受清償前，執行程序
尚不能謂已終結（最高法院63年度第3次民庭庭總會決議）
，是本件執行事件因被告之債權仍未如數獲致清償，強制執
行仍未終結，原告對之提起債務人異議之訴，於法核無不合
。
三、再按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅
者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受
其訴訟以前當然停止，第168條至第172條及前條所定之承
受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法
第170條、第175條定有明文。本件原被告奇異融資股份有
限公司於96年8月2日將其對原告之一切權利讓與予寰辰資
產管理股份有限公司，並登載報紙公告、寄發債權讓與通知
與債務人，為被告所不爭執，且於本院審理程序於97年5月
21日依民事訴訟法第176條具狀聲明承受訴訟，核其聲明合
於前開規定，應予准許，先予敘明。
乙、實體部分
一、原告起訴主張：其被繼承人 曾振榮 生前因購買汽車向被告借
款，並簽發本票1紙，曾振榮於90年死亡，但未清償完畢前
開債務，嗣被告向本院民事執行處聲請對原告財產為強制執
行，並經本院民事執行處以95年執字61641號受理在案，於
96年1月31日核發移轉命令，移轉原告對第三人統一超商股
份有限公司（下稱統一超商公司）之每月薪資債權3分之1
與被告。惟原告並未繼承 曾振容 任何遺產，依修正後民法及
繼承篇施行法第1條之1第2項規定，應認原告對被告具有
執行名義成立後足以抗辯或妨礙債權人請求之事由，爰依強
制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴，並聲
明：本院95年執字第61641號強制執行事件，於97年1月4
日起就原告對第三人統一超商股份有限公司之薪資移轉命令
，應予撤銷。
二、被告抗辯略以：已經受償之部分，原告不得請求返還。被告
自奇異資融股份有限公司受讓債權為176,577元，及自88年
3月2日起至97年5月6日止，按年息20％計算之利息，及
督促程序費用103元、執行費用2,989元，今僅受償102,95
3元，原告尚未清償完畢等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告之被繼承人曾振榮生前因購買汽車向被告借款、簽發本
票1紙，曾振榮於90年死亡，未清償完畢前開債務，被告向
本院民事執行處聲請對原告財產為強制執行，並經本院民事
執行處以95年執字61641號受理在案，於96年1月31日核發
移轉命令，移轉原告對統一超商公司之每月薪資債權3分之
1與被告等情，業據原告提出曾振榮借款時之附條件買賣暨
動產擔保契約書、本票影本各1份為證，並經本院職權調閱
95年度執字第61641號卷強制執行卷宗核閱屬實，並為被告
所不爭執，堪信原告之主張為真。原告主張其依照民法繼承
編施行法第1條之1第2項規定以所得遺產為限，負清償責
任，則為被告所否認，是本件爭點厥為：原告得否依前開規
定負有限之清償責任。茲分敘得心證之理由如下：
㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除
本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；
繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1147條、
97年1月2日修正前民法第1148條前段、第1153條第1項分
別定有明文。另按繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日
修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限
制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄
繼承，由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，
得以所得遺產為限，負清償責任。民法繼承編施行法第1條
之1第2項定有明文。其立法理由係認：本次修正之民法第
1153條第2項已明定無行為能力人及限制行為能力人對被繼
承人之債務，僅以所得遺產為限，負清償責任。惟另鑑於本
法施行前之繼承事件中，無行為能力人或限制行為能力人之
繼承人，未能於法定期間主張限定或拋棄繼承者，而至今仍
承受繼承債務，以致影響其生存權及人格發展，顯有失公平
，為保障此等繼承人之權益，允宜設一保護規定，爰增訂第
2項規定。
㈡查原告之被繼承人曾振榮對被告負有如臺灣板橋地方法院88
年10月1日板院文民執木字第7780號債權憑證所載之債務乙
節，為原告所不爭執，並有本院職權調閱本院95年度執字第
61641號卷附之債權憑證影本1份為憑，自堪認真實。另原
告係00年0月00日生，於其父親即被繼承人曾振榮90年3月
30日死亡時，年僅14歲，有戶籍登記簿1份在卷足稽（見本
院95年度執字第61641號卷第14-3頁），為限制行為能力人
，其未能於民法繼承編96年12月14日修正施行前之法定期間
為限定或拋棄繼承，依前揭民法之規定就被繼承人曾振榮對
被告之前揭債務，自應負連帶清償之責。然被繼承人曾振榮
死亡時，原告並未自被繼承人曾振榮處繼承任何財產乙情，
有財政部臺北市國稅局（即曾振榮死亡時之所轄稽徵機關）
於97年5月29日以財北國稅資字第0970240174號函覆曾振榮
之繼承人並未申請辦理遺產稅事宜等語及財產歸屬資料清單
1紙存卷可參，被告雖抗辯稱財稅局有遺產300萬元內免扣
遺產稅之規定，惟未舉證證明原告確實受有被繼承人曾振榮
之遺產，應認原告主張未受有遺產等語為可採。原告於被繼
承人曾振榮死亡時，年僅14歲，衡情應尚未踏入社會謀生，
在未繼承被繼承人曾振榮任何財產之情況下，即因繼承被繼
承人曾振榮對被告之系爭債務而陷入經濟困境中，由原告繼
續履行系爭繼承債務顯失公平。
㈢從而，原告主張依民法繼承編施行法第1條之1第2項規定
，其得以所得被繼承人曾振榮之遺產，負清償責任，原告既
未獲有遺產，自不負清償責任，然依同條第3項規定債務人
依修正施行前（97年1月2日）已清償之債務，不得請求返
還，而原告對統一超商公司每月之薪資債權，既非被繼承人
曾振榮之遺產，被告自不得對原告之薪資債權聲請強制執行
移轉命令用以清償原告之繼承債務。本院95年度執字第6164
1號清償票款強制執行事件，有妨礙債權人請求之事由，原
告得依強制執行法第14條提起債務人異議之訴，即屬有據。
原告請求本院95年度執字第61641號強制執行程序，自97年
1月4日起應予撤銷為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟第87條第1項定有明文。查本件被告對被繼承人曾振榮之
債權金額為176,577元，本件訴訟費用即裁判費為1,880元
，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官湯千慧
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於裁定書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起上訴。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官林錫欽
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,880元因訴訟救助
暫免繳納
合 計 1,880元