裁判字號：臺灣高雄地方法院109年附民字第636號刑事判決
裁判日期：民國109年12月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度附民字第636號原告 李翊鳳 訴訟代理人 林迺淵 被告 黃逸平
邱蕾 因上列被告因詐欺案件（本院109年度訴字第484號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國109年11月20日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告黃逸平、邱蕾因應給付原告新臺幣參萬壹仟元，及自民國一百零九年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告起訴主張：被告黃逸平為AIP數位家電集團（下稱AIP家電）負責人，負責綜理AIP家電進貨、銷售等營運事宜。而AIP家電以旗下黃金林企業有限公司（下稱黃金林公司）、宸逸企業社等名義對外營業，並設有鼎金門市（址設高雄市○○區○○○路○○巷○○號）、義華門市（址設高雄市○○區○○路○○○號）、臺南門市（址設台南市○區○○○路○段○○號）等據點，對不特定消費者銷售家電商品，並以黃金林公司在中國信託銀行北高雄分行開立帳號000000000000000號帳戶（下稱A帳戶）等作為對廠商或消費者匯款往來之主要帳戶。又黃逸平於民國107年10月間對外投資失利，引發AIP家電營運資金缺口，詎被告黃逸平、邱蕾因明知以前述財務困窘之狀況，AIP家電隨時可能無力支付向廠商進貨之貨款，並且進而無法依約給付商品予消費者，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，一方面由被告黃逸平、邱蕾因以向他人借款、借用信用卡刷卡暫時支應貨款之方式，營造公司仍周轉正常之外觀，並由臺南門市員工對外銷售，使原告因此陷於錯誤，於108年4月7日、同年4月14月訂購洗衣機等電器後，陸續匯款新臺幣（下同）2萬1000元至A帳戶、交付現金1萬元予AI
P家電，嗣因AIP家電遲未交付商品，且被告黃逸平、邱蕾因自108年4月17日起開始逃匿，AIP家電無預警倒閉。爰依請求被告黃逸平、邱蕾因賠償3萬1000元，並聲明如下：
㈠被告黃逸平、邱蕾因應給付原告3萬1000元，及自108年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡如受利益判決，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告黃逸平、邱蕾因則均以：我未為詐欺犯行等語，資為抗辯。並均聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。被告黃逸平、邱蕾因確有原告起訴主張之詐欺取財之事實，業經本院以109年度訴字第484號刑事判決認定在案，有該刑事判決可參。從而原告前開主張之事實，洵屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第
1項，分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決要旨參照）。又共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。
㈢則被告黃逸平、邱蕾因既以前述方式彼此分工，因此詐得原
告共交付3萬1000元，而有加害行為共同關連，被告黃逸平、邱蕾因自應對原告因受騙而損害之3萬1000元負賠償之責（原告未請求連帶給付），故原告此部分請求核屬有據，應予准許。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係侵權行為損害賠償之債，自屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，揆諸前揭規定，原告請求被告黃逸平、邱蕾因應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告黃逸平、邱蕾因之翌日，即均為109年
8月20日起（見附民卷第13、15頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
四、綜上，原告請求被告黃逸平、邱蕾因賠償其財產上損害3萬1000元，及自109年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求（含假執行聲請）則無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：本件判決所命被告黃逸平、邱蕾因給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔：本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用，且訴訟費用並未在刑事訴訟法第49
1條準用之列，亦毋庸命當事人負擔，併此敘明。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再一一論述。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國109年12月25日
刑事第四庭審判長法官王俊彥
法官陳芷萱法官姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年12月25日
書記官莊昕睿