臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第214號
上訴人 田峻瑋
即被告
上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院114年度易字第20號中華民國114年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5532、7774號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於所處之刑及定執行刑部分，均撤銷。
田峻瑋所犯傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院準備及審理時均明確表示，僅就原審判決量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第55、118至119頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條、論罪及罪數部分，均如第一審判決書所載，另補充證據：113年4月26日(監視器時間：6時11分32秒起至6時14分17秒止)之案發地點監視器截圖照片(見本院卷第63至109頁)。
二、被告上訴意旨略以：
被告願坦承起訴書所載犯行，且願與告訴人洽談和解，被告雖與告訴人離婚，2名未成年子女由告訴人照顧，然被告仍需負擔扶養費，且家中經濟狀況不佳，倘入監服刑，未成年子女扶養費將瞬間中斷，告訴人之負擔必加重，對於告訴人及2名未成年子女並非有利，原審量處有期徒刑5月，猶嫌過重，請求依刑法第59條減輕其刑，並予從輕量刑，被告經本次偵審程序後，已知所警惕，本案與一般家暴傷害有別，被告又有正當職業，請求予以緩刑之宣告。
三、撤銷原判決科刑理由：
㈠原審以被告2次犯行，均犯刑法第277條第1項傷害罪及家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力罪，共2罪，犯罪事證明確，並具體審酌被告於行為時，與告訴人仍有配偶關係，於因細故與告訴人發生口角爭執時，不思理性溝通解決歧見，無法壓抑己身怒氣，率爾訴諸肢體暴力行為，致使告訴人分別受有上開傷害，足見自我控制能力欠佳，法治觀念薄弱，犯後否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能坦然面對自己過錯，又於洽談和解過程中因雙方各有堅持而不願退讓，修復式司法亦無從開啟，致彼此所生怨懟仇隙不但未能隨時間撫平傷痕反而與日俱增，因而錯失圓滿解決爭執歧見契機，兼衡被告自陳大學肄業之智識程度，離婚、育有2名未成年子女，擔任聯結車司機，與祖母同住，經濟狀況普通、檢察官及告訴人對量刑表示之意見等一切情狀，分別量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，定應執行刑為有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，所認固非無見。
㈡惟：
⒈按刑法上量刑之標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的。
⒉經查：
⑴被告尚無前科，素行良善，上訴後又已坦認全部犯行，認知自己之行為對告訴人造成傷害，且願意與告訴人再洽談和解，惟因告訴人於審理期日經合法傳喚未到庭，本院又無法與之取得聯繫，有本院送達證書及公務電話各1紙(見本院卷第51、111頁)在卷可憑，就損害部分尚未予告訴人以給付金錢方式為直接彌補，表達其真誠道歉之意，然考量被告與告訴人離婚後，2名未成年子女之主要照顧者雖為告訴人，惟被告亦供稱，會協助接送小孩，只要知會前妻，就可以帶小孩出來玩等語(見本院卷第124至125頁)，且均依照雙方成立之調解條件，按月給付2萬元費用，扶養2名未成年子女，有被告上訴本院後提出之調解筆錄照片、2名未成年子女之玉山銀行存摺封面、被告之郵局存摺內頁等在卷為憑(見本院卷第128至140頁)，由被告尚能遵守約定，履行其應負擔之家庭責任，協力共同養育子女，並未有未按時付款之情事，且被告與告訴人互動時亦未再有非理性之行為，整體觀之，被告並非完全未朝著修復之途而努力，其所為間接仍有助於改善與告訴人間之關係，上開量刑事由有利於被告，且為原審所未及考量，被告上訴指摘原審量刑過重，非無理由，應由本院將原判決所處之刑及定執行刑部分撤銷改判，以期適法。
⑵至於被告請求依刑法第59條減輕其刑部分，被告於本案所犯之傷害罪，法定刑度為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。而依刑法第33條第5款規定，罰金為新臺幣1千元以上，以百元計算之。換言之，被告所犯傷害罪，最低刑度為罰金新臺幣1千元。以被告2次之整體犯罪情節而言，並無顯可憫恕，縱科最低度刑仍嫌過重之情輕法重之嫌，被告請求依刑法第59條減輕其刑，自無理由。
⒊爰審酌被告於行為時，與告訴人仍有配偶關係，僅因細故與告訴人發生口角爭執，不思理性溝通解決歧見，無法壓抑己身怒氣，率爾訴諸肢體暴力，以徒手拉扯、勒頸、壓制在地，使告訴人受有右小腿腫痛、鼻出血、右手指及左手肘與雙膝擦傷等傷害，及以徒手毆打、推倒及腳踹方式，使告訴人受有頭部挫傷、右肩部挫傷、右手部挫傷、左側肘部挫傷、背部挫傷及雙側膝部挫傷與雙腳挫傷等傷害，足見被告自我控制能力欠佳，實有不該，惟被告尚無前科，素行良善，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第33頁)，犯後至本院已坦認犯行，深表悔意之態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(見本院卷第125頁)，檢察官、告訴人於原審對量刑表示之意見等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。復考量被告2次傷害行為，時間相近，侵害之法益相同，然犯罪之起因不同，定執行刑採限制加重原則等情狀，
於刑法第51條第5款所定外部性界限，及依比例原則、平等原則、責罰相當原則、責任非難重複程度為內涵之內部性界限內，定應執行刑為有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。被告雖請求為緩刑宣告，然考量被告終究未能與告訴人達成和解(或調解)，獲得原諒，且依告訴人2次所受之傷勢，均非單一處或輕微，足見被告下手非輕，欠缺自制力及尊重他人身體法益之觀念，是仍有藉刑罰之執行，使其能深刻警惕，並預防再犯之必要，自不適為緩刑之宣告，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳郁雯提起公訴、檢察官蔡麗宜庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 梁淑美
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許雅華
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。