臺灣高雄地方法院小額民事判決 109年度雄小字第3468號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 呂宜桓
張庭瑄
被 告 財政部國有財產署南區分署即被繼承人林現成之遺
產管理人
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 黃耀光
任惠君
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年5月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人林現成之賸餘遺產範圍內，給付原告新臺
幣貳仟貳佰壹拾肆元，及自民國一０四年九月三十日起至清償日
止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告於管理被繼承人林現成之賸餘遺
產範圍內負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳仟貳佰壹拾肆元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：訴外人即被繼承人林現成前於民國92年12月25日
與原告成立信用卡消費契約，申領信用卡使用，依 約林 現成
得於原告之特約商店消費，並由原告代墊款，但應於繳款截
止日前，向原告清償消費款，如未依約付清全部消費款，未
付款項應自各筆帳款入帳日起按週年利率20％計付循環利息
，如連續2期未繳付最低應繳金額，或所繳付款項未達原告
所定最低應繳金額，無須事先通知或催告，得視為全部債務
到期。 詎林 現成嗣未依約清償，其就積欠原告及其他銀行之
債務，向最大債權銀行台新國際商業銀行申請債務協商，雙
方於95年6月2日簽立協議書，約定林現成自95年6月起按
月分80期，於每月10日還款新臺幣（下同）1萬9160元，按
債權比例清償各銀行，利率為9.88﹪，且約定如被告對任一
債權銀行未依該協議書清償，未到期部分視為全部到期，各
債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理。詎被告僅曾繳納
1期款項38元（其中本金20元、利息18元），此後即未依協
議書還款，尚積欠本金2,214元，及自95年6月10日起算之
利息，依前揭協議書之約定，視為全部到期，原告並得回復
信用卡消費契約之約定，請求被告清償本金2,214元，及自
95年6月10日起按週年利率20％計算之利息。 嗣林 現成於10
5年1月31日去世，其法定繼承人均拋棄繼承，被告經臺灣
臺南地方法院（下稱臺南地院）以107年度司繼字第379號
裁定選任為遺產管理人，並經同法院以107年度司家催字第
82號裁定准予公示催告債權人報明債權，公示催告期間為10
7年6月19日至108年8月18日止，原告雖未於公示催告期
間向被告報明上述債權，但已於109年9月29日提起本件訴
訟，依民法第1182條規定，原告仍得請求被告就其管理被繼
承人林現成之賸餘遺產範圍內，清償林現成積欠原告之前述
債務。為此依信用卡消費契約、民法第1182條，提起本訴，
又因被告已為時效抗辯，原告僅請求本金2,214元，及自起
訴之日回溯5年起算之利息，故聲明請求被告應於管理被繼
承人林現成之賸餘遺產範圍內，給付原告2,214元，及自10
4年9月30日起至清償日止，按週年利率14.99％計算之利
息。
二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，惟具狀辯以：對原告
請求本金2,214元，及因應銀行法第47條之1，請求按週年
利率15﹪之循環利息不爭執，但被告於109年10月16日始接
獲調解通知書而受原告請求，往前推算5年以前之利息請求
權已時效消滅，被告得拒絕給付，且原告並未於公示催告期
限內報明債權，僅得就賸餘遺產範圍內行使權利等語，並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、卡號基本資料
查詢、信用卡約定條款、協議書、台幣客戶基本資料、放款
帳務明細查詢、T24轉催呆查詢（自訂利率）、臺南地院10
7年度司繼字第379號裁定及107年6月19日公示催告公告
、毀諾證明等件為證，經本院核對無訛，並經本院調取臺南
地院107年度司家催字第82號卷核閱無誤，且被告對林現成
積欠原告上開信用卡債務，積欠之消費款本金為2,214元、
被告為林現成之遺產管理人等事實均不爭執，本院依上開調
查證據之結果，因認原告之主張堪信為真。
㈡按遺產管理人之職務包括清償債權；遺產管理人非於公示催
告期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人償還債務；被
繼承人之債權人或受遺贈人，不於第1179條第1項第3款所
定期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，
民法第1179條第1項第4款、第1181條、第1182條分別定有
明文。原告主張林現成去世時已積欠信用卡消費款本金2,21
4元之情事，業經本院認定為真，已如前述，又林現成去世
後，其法定繼承人均拋棄繼承，被告經臺南地院以107年度
司繼字第379號裁定選任為遺產管理人，並經同法院以107
年度司家催字第82號裁定准予公示催告債權人報明債權，公
示催告期間為107年6月19日至108年8月18日止，原告未
於公示催告期間向被告報明上述債權等情，為兩造陳明一致
，並有臺南地院107年度司繼字第379號裁定、107年6月
19日公示催告公告在卷可佐，復經本院調取臺南地院107年
度司家催字第82號卷確認無誤，揆諸前揭規定，被告自應為
林現成清償生前積欠原告之債務，但原告僅得於被繼承人林
現成之賸餘遺產範圍內行使其權利。
㈢復按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他
1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5
年間不行使而消滅；消滅時效，因請求、起訴或承認而中斷
，民法第125條、第126條、第129條第1項分別定有明文
。本件原告對被告之利息債權，依民法第126條規定適用5
年之消滅時效，查原告係於109年9月29日提起本件訴訟，
有起訴狀上本院收文章戳為證，依上開規定，原告之請求權
消滅時效即因起訴而中斷重行起算，而自104年9月30日起
發生之利息請求權，至起訴時為止未及5年而尚未時效消滅
。從而，原告依信用卡消費契約、民法第1182條，請求被告
於管理被繼承人林現成之賸餘遺產範圍內，給付原告2,214
元，及自104年9月30日起至清償日止，按週年利率14.99
％計算之利息，為有理由，應予准許。被告辯稱104年10月
16日以前之利息請求權均已時效消滅，僅104年10月17日起
之利息得請求被告給付，尚屬誤會。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並據同法第
392條第2項規定，依職權宣告如被告以2,214元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、臺灣高等法院暨
所屬法院101年法律座談會民事類提案第12號研討結果。
中華民國110年5月20日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀
，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月21日
書記官張宸維