裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第5104號刑事判決
裁判日期：民國98年12月16日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第5104號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第22364號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○與乙○○因缺錢花用，遂謀議行竊，先由乙○○於民國98年7月24日晚間10時許，騎乘車號0000000號重型機車四處勘查後，發現坐落高雄市○○區○○○路○○○號之3層樓建築物因整修中而無人居住，且尚未安裝門窗，旋與甲○○會合，並共同意圖為自己不法之所有，共乘上開機車至前揭建築物附近守候觀望、伺機行動。迄翌日凌晨3時40分許，2人見四下無人、有機可乘，即推由乙○○在該處對面之彩虹公園把風，甲○○則逕自進入上開建築物，徒手竊取丙○○所有而置於該建築物3樓、價值約新臺幣1萬8000元之電動捲揚器1台及捲揚器之控制線1條等機具，即將之裝入袋內而得手。2人得手後即共乘上開機車離開，惟於同日凌晨4時許，嗣為警據報在高雄市○○區○○○路○○○巷與河北一路口彩虹公園旁查獲，並在上開機車腳踏板上扣得電動捲揚器1台及捲揚器之控制線1條等機具。
二、本件之證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件），另補充「被告乙○○固於偵訊、本院審理時俱矢口否認有與被告甲○○共犯上開竊盜犯行，辯稱：伊沒有進去偷，是甲○○自己進去，伊事先不知情，伊沒有把風云云，惟查，上開事實，業據被告前於警詢時坦承不諱，核與共同被告甲○○警詢、偵訊所陳、目擊證人 陳國龍 證述之情節相符，是其嗣後翻供改口否認，應係畏罪卸責之詞，委無可採。」。
三、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。渠等就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告甲○○前於96、98年間因竊盜、搶奪案件，業經本院論罪科刑，被告乙○○則有贓物前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查，竟猶不知悔改，再共犯本件竊盜犯行，所為甚屬不該，復斟酌被告2人之犯罪情節、手段、所竊財物價值、渠等未及享受犯罪利益即遭查獲、所竊財物業已返還被害人、被告甲○○坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、至被告乙○○另於本院審理中具狀請求將刑期易服社會勞動，惟按依刑法第41條、第42條及第42條之1易服社會勞動或易服勞役者，由指揮執行之檢察官命令之，刑事訴訟法第47
9條第1項定有明文，亦即刑期易服社會勞動之准否，乃執行檢察官之執行事項，要非裁判量刑事項，自無庸聲請法院裁定，是被告上開請求，應俟本案判決確定送執行時，向執行檢察官為之，附此指明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年12月16日
高雄簡易庭法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年12月16日
書記官戴金龍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。