裁判字號：臺灣彰化地方法院101年親字第83號民事判決
裁判日期：民國102年12月04日
裁判案由：確認親子關係存在
臺灣彰化地方法院民事判決101年度親字第83號原告甲ＯＯ訴訟代理人 黃勃叡 律師被告乙ＯＯＯ被告丙ＯＯ被告丁ＯＯ被告戊ＯＯ被告己ＯＯ被告庚ＯＯ被告辛ＯＯ訴訟代理人 蔡宜宏 律師上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於民國一百零二年十一月二十日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告甲ＯＯ（男、民國00年00月00日生）與被告之被繼承人壬ＯＯ（男、民國前00年00月00日生、民國39年8月23日死亡）間之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告乙ＯＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ、己Ｏ
Ｏ、庚ＯＯ經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
(一)原告自幼由生父壬ＯＯ撫育，且生父壬ＯＯ已與原告之生母黃ＯＯ結婚，依民法規定，原告應視為婚生子女：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又縱使當事人間就身分關係之存否並不爭執，惟如有辦理登記，使身分關係明確之必要時，亦非不得認為有確認之利益，蓋親子關係攸關父母子女間之扶養、繼承等權利義務甚鉅，如因登記，致父母、子女間於私法上之身分關係未明確而有不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認判決除去者，即應認原告有即受確認判決之法律上利益。又此確認之利益在被告就該親子關係之存否有爭執時，得認為原告有確認之利益，縱使就身分關係之存否，當事人間無爭執，如有更正戶籍上之記載（參見戶籍法第24條、戶籍法施行細則第13條第1項第12款），使身分關係明確之必要時，亦得認為有確認之利益。又親子身分關係之是否存在，提起確認親子關係是否存在之訴，以除去其私法上地位不安之狀態，不因該子女之父母是否死亡而受影響。最高法院27年上字第316號、42年台上字第1031號判例、86年台上字2236號判決可資參照。）
(二)次按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。而認領係一種意思表示，為單獨行為，無須得非婚生子女或生母之同意，為親屬上之特別法律行為，且認領為不要式行為，不以戶籍登記為要件。且非婚生子女經生父撫育者，並不限於教養，祗須有撫育之事實，即應視為認領；非婚生子女如有經其生父撫育之事實，即足以發生認領之效力，其撫育時間之久暫與認領效力之發生無關（司法院院字第1125號解釋、最高法院85年度臺上字第9號判決意旨參照）；及非婚生子女曾經其生父撫育者，依民法第1065條第1項之規定，已因視為認領而取得婚生子女之身分，如其身分又為生父之繼承人所否認，而有提起確認身分之訴之必要，即非不得對於該繼承人提起，不因生父已死亡而受影響（最高法院70年度台上字第4778號判決參照），且非婚生子女，經生父認領或視同認領者，為使其親子關係明確，該父母、子女或其他利害關係人，自得提起確認親子關係存在之訴，此觀最高法院43年臺上字第1180號判例所載文義自明。
(三)本件原告於民國（下同）00年00月00日出生時，因為係非婚生子女，因此父親欄記載不詳，母親欄則係記載黃ＯＯ，此有戶籍謄本可證，然於21年5月10日，原告之生父壬ＯＯ與生母ＯＯ辦理結婚登記，原告之戶籍生父欄並未更正為壬ＯＯ迄今仍記載父不詳，且原告自出生起即與生父壬ＯＯ、生母黃ＯＯ同住共同生活，原告在日據時期即20年5月6日即任戶主，生父壬ＯＯ、生母ＯＯ及弟妹均以「同居」名義入原告之戶籍為共同生活，在臺灣光復後即35年10月1日總登記設籍時原告亦為戶長，生父壬ＯＯ、生母ＯＯ及弟妹均以「同居」名義入原告之戶籍同住共同生活，因此原告顯有受生父壬ＯＯ撫育之事實。又非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女。非婚生子女經生父撫育者，視為認領，民法第1064條、第1065條第1項後段分別定有明文，原告自幼既由其生父壬ＯＯ撫育，且壬ＯＯ已與原告之生母黃ＯＯ結婚，依上開民法規定，原告應視為婚生子女。
(四)是本件原告起訴請求確認其與被告之被繼承人壬ＯＯ間之親子關係存在，影響原告戶籍登記之正確性及對被告等人之被繼承人壬ＯＯ繼承權之存在與否，就該等法律關係發生之基礎事實，致原告對被告等人之被繼承人壬ＯＯ之繼承權等私法上的權利有受侵害之危險，而此可能受到侵害之狀態，得以確認判決之方式除去，是原告提起本件確認親子關係存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，原告自有適法權利提起本訴。
(五)原告曾詢問醫院，如是由兄妹關係接受鑑定可能無法鑑定準確。親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬原告重要且正當之方法。然親子血緣鑑定必須被告本身參與始可（如需被告之血液等），亦即勘驗之標的物存在於被告本身，而被告拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命被告提出該應受之勘驗標的物，被告如無正當理由不從提出之命者，法院得斟酌情形認他造即原告關於該勘驗標的物應證之事實為真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益。被告辛ＯＯ應與原告至彰化基督教醫院進行親子鑑定，然被告辛ＯＯ並未前往鑑定，自可認壬ＯＯ確實為原告之生父，與原告間具有血緣關係等語。
(六)聲明：1.確認原告甲ＯＯ（男、民國00年00月00日生）與被告等人之被繼承人壬ＯＯ（男、民國前00年00月00日生、民國39年8月23日死亡）間之親子關係存在。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ、己ＯＯ、庚ＯＯ均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀陳述意見。
三、被告乙ＯＯＯ未於最後言詞辯論期日到庭。惟其前於本院言詞辯論程序時陳稱略以：原告是其兄長，是我們父親的兒子；同意原告請求，原告是大哥，他都跟父親去做生意，年長其11歲，自幼一起長大；因為母親是招贅，所以原告從母姓；同意接受鑑定，但其實不用鑑定，原告確實是哥哥，同意原告請求等語。
四、被告辛ＯＯ抗辯略以：
(一)依臺中榮民總醫院102年9月30日中榮醫企字第0000000000號函所附血親鑑定報告，雖謂：辛ＯＯ與甲ＯＯ之血緣關係指數為882.5485（兄弟關係確定率為99.88682％），極有可能具有兄弟關係，且兩人為同父系遺傳關係（來自相同父親）等語。惟上開鑑定結果僅為血緣關係「可能性」之判斷，原告與被告等人之繼承人壬ＯＯ間是否存有親子關係，仍非無疑，此攸關兩造間及原告與被繼承人壬ＯＯ間之真實血緣關係是否存在，自應謹慎嚴格加以認定，從而原告主張親子關係存在，自應舉證以實其說，否則其主張即無理由。
(二)退萬步言，假設鈞院仍認原告與被告等人之被繼承人壬ＯＯ間之親子關係存在，訴訟費用亦應由原告負擔：按「家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。」、「被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔。」家事事件法第51條、民事訴訟法第80條分別定有明文。本件原告訴請確認親子關係存在，屬家事事件法第3條第1項第3款之甲類事件，應適用家事訴訟程序。查被告辛ＯＯ於本件102年1月7日言詞辯論期日時陳述：「原告確係我哥哥，是我們父親的兒子…」、「原告確實自幼與我們一起長大。」、「原告確實是我們父母未結婚時即出生。我已經承認原告是我哥哥了…」等語，本件共同被告乙ＯＯＯ亦陳稱：「原告是我哥哥，是我們父親的兒子。我同意原告請求，他是我大哥，他都跟我父親去做生意，他長我十一歲，我們自幼一起長大。」、「我同意去鑑定，但不用鑑定，原告確實是我哥哥。」等語，足見被告等人對於原告與被繼承人壬ＯＯ間之親子關係並不爭執，被告對於原告請求確認之親子關係訴訟標的已認諾，足證原告本無庸提起本件訴訟，則依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條規定，本件訴訟費用應由原告負擔。聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔
(三)被告辛ＯＯ當庭陳述略以：原告確係哥哥，是我們父親的兒子，但被告不同意原告請求；原告是為了財產而起訴本件，原告要去繼承姓唐的，被告辛ＯＯ才是繼承姓黃的。原告確實自幼與被告一起長大，原告確實是父母未結婚時即出生。被告辛ＯＯ已經承認原告是哥哥，被告不願去鑑驗ＤＮＡ。
五、得心証之理由：
(一)按確認親子關係存在與否、認領子女等事件，與社會公益有關，當事人處分主義應受限制，故關於訴訟上認諾之規定，在認領子女之訴不適用之，此觀諸家事事件審理細則第67條「關於捨棄、認諾效力之規定，於撤銷婚姻、否認子女之訴及認領子女之訴等非屬當事人得處分之事項不適用之」之規定即可自明。另在認領子女事件，有關自認及不爭執事實之效力，因具公益性，法理上相同，當事人處分主義仍應受限制，蓋參諸家事事件法第58條明定「關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻，於構成撤銷婚姻之原因、事實，及在確認婚姻無效或婚姻關係存在或不存在之訴，於確認婚姻無效或婚姻不存在及婚姻有效或存在之原因、事實，不適用之。」。而依家事事件法第69條之規定，家事事件法第三章親子關係事件雖無明文準用上開第58條之規定，惟觀該條立法意旨，係認親子關係事件之終局判決有對世效力，且具公益性，同法第二章婚姻事件程序之規定，於性質相通，而本章又無特別規定者，應可準用；又該條未明列者，如有性質相近情形之規定，亦不排除可類推適用於親子關係事件，是親子關係事件與上開婚姻事件同具公益性，處分權主義並非全部適用，親子事件未規定準用家事事件法第58條，應屬立法上之缺漏，家事事件法第58條之規定應為親子事件程序所得類推適用，是關於訴訟上自認或不爭執事實之效力之規定，於確認親子關係存在與否、認領子女之訴，亦不適用。經查，本件被告乙ＯＯＯ、辛ＯＯ雖就原告主張之事實為訴訟上自認，並對於原告為壬ＯＯ之子等事實不爭執，然依前開說明，被告就本件訴訟上自認或不爭執事實，均不生訴訟上效力，本件亦不得本於其自認，即為被告敗訴之判決，核先敘明。
(二)另按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。次按民事訴訟法第247條之確認之訴，除確認法律關係成立或不成立之外，並須有即受確認判決之法律上利益者，始得提起。所謂「法律關係」，即權利義務關係，如父母子女關係存在，產生繼承、監護、扶養、保護、教養等一切親權權利義務，身分雖係法律關係發生之原因，惟身分關係所產生之法律關係亦同時存在，再所謂「確認判決之法律上利益」，係指因法律關係存否不明確，致一方在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於另一方之確認判決除去之而言。復按親子關係之存否，非但於當事人間之精神上有絕對利益存在，並因而衍生繼承及扶養等法律效果，是親子關係之存否，對父母子女而言自有即受確認判決之法律上利益，是就親子身分關係，得提起確認親子關係存在或不存在之訴（最高法院23年上字第3973號判例及62年度第3次民庭庭推總會決議可參）。準此，父母子女關係是否存在，不惟影響雙方之身分，且有關於雙方因該身份而產生之法律關係亦將隨之而變動，親子關係攸關父母與子女間繼承、扶養等法定權利義務至鉅，是訴訟當事人間縱使就此身份關係之存否並無異議，然因虛偽之出生登記，為更正戶籍上之記載，依戶籍法第24條及內政部頒布之戶籍登記錯誤申請更正處理要點第4點之規定，向戶政事務所申請更正登記時，須憑法院判決書、裁定書、認證書及檢察署處分書等始得辦理，則兩造間就有無親子關係一節縱不爭執，亦應認原告有即受確認判決之利益存在。
(三)經查，本件原告起訴請求確認其與被告之被繼承人壬ＯＯ間之親子關係存在，影響原告戶籍登記之正確性及對被告之被繼承人壬ＯＯ繼承權之存在與否，就該等法律關係發生之基礎事實，致原告對被告之被繼承人壬ＯＯ之繼承權等私法上的權利有受侵害之危險，而此可能受到侵害之狀態，得以確認判決之方式除去，是原告提起本件確認親子關係存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，原告自有適法權利提起本訴。
(四)次查，原告甲ＯＯ主張被告乙ＯＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ、林江成、己ＯＯ、庚ＯＯ、辛ＯＯ之被繼承人壬ＯＯ與原告母親 黃唐銀 於結婚前之20年10月24日（即日據時期 昭和 6年10月24日）生育原告甲ＯＯ，原告甲ＯＯ為壬ＯＯ與黃唐銀之非婚生子女，嗣壬ＯＯ與黃ＯＯ於21年5月10日方辦理結婚登記，因此原告甲ＯＯ之戶籍登記先後為：「父：不詳；母：Ｏ氏Ｏ；出生別：男」；「父：不詳；母：ＯＯ；出生別：長男」；而原告甲ＯＯ自34年5月6日（即日據時期昭和20年5月6日，起訴書誤載為民國20年5月6日）起擔任戶主，訴外人壬ＯＯ、黃ＯＯ、被告黃Ｏ葉、辛ＯＯ等人且登記同居而共住該戶；另壬ＯＯ、黃ＯＯ及二人長女、次子、三子、五子俱已亡故，壬ＯＯ之繼承人為被告乙ＯＯＯ、辛ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ、己ＯＯ、庚ＯＯ等情，業據原告提出戶口名簿、戶籍謄本等件影本為憑；又被告乙ＯＯＯ、辛ＯＯ均當庭陳稱：原告確係其等兄長，確實自幼與被告一起長大，原告是父母未結婚時即出生，承認原告是哥哥等語，有本院言詞辯論筆錄附卷可稽。是綜合上述，原告此部分之主張自堪信為真。復查，原告主張其與訴外人壬ＯＯ之親子關係存在，經原告提出臺中榮民總醫院血親鑑定報告結果略以：「甲ＯＯ及辛ＯＯ（即壬ＯＯ之四子）二人於102年8月27日接受採樣檢驗鑑定。結果顯示甲ＯＯ及辛ＯＯ二人血緣指數為882.5485，兄弟關係確定率為99.88682％。同時兩人之Y染色體父系特有DNASTR單倍型分析結果一致，是同父系遺傳關係（來自相同父親）。」等情，有該院鑑定報告書一件在卷可稽。綜觀上情，原告主張其確實與訴外人壬ＯＯ存在親子關係等語，堪信為真實。從而，原告提起本件確認親子關係存在訴訟，為有理由，應予准許。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第385條第1項前段判決如主文。
中華民國102年12月4日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月4日
書記官林淑文