臺灣桃園地方法院109年度抗字第120號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年抗字第120號民事裁定

裁判日期：民國109年09月07日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定109年度抗字第120號抗告人 駱光星 相對人 徐經祥 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國109年5月20日本院109年度司拍字第135號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：兩造間並未有任何借貸關係，且相對人徐經祥亦未交付借款予伊，本案實為詐騙案件，並有多名被害人向基隆地方檢察署提出刑事告訴在案。伊並未與相對人簽立任何形式之契約書、抵押權設定及本票與支票，而本案既為遭受詐欺所為之法律行為，則依民法第92條之規定，以本件抗告書狀繕本送達予相對人時，撤銷伊所為上開簽立任何借據與抵押權設定契約、本票與支票等法律行為之意思表示，是相對人聲請抵押物拍賣自應駁回等語。
二、按聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，只須其抵押權已經登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院只須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，為求保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由。
三、經查：㈠相對人徐經祥主張抗告人駱光星於民國108年9月11日以其
所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定最高限額抵押權新臺幣（下同）600萬元（下稱系爭抵押權），以此擔保並向相對人借款300萬元，約定於108年12月10日償還，逾期依每萬元每日20元計付違約金。嗣於109年3月13日以抗告人未依約清償，遂向本院民事執行處聲請拍賣系爭不動產等情，業據提出他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書及其他約定登記事項、借款契約書、領款收據等件為憑（見原審卷第4頁至第8頁），經本院司法事務官於109年5月20日裁定准予拍賣系爭不動產等情，經本院依職權調閱本院109年度司拍字第135號卷宗查核無訛，堪信為真實。
㈡審諸上開書證，系爭抵押權既已依法登記，相對人對抗告人
有上開債權存在，且已屆清償期限而未獲受償，揆諸前揭說明，相對人聲請拍賣系爭不動產，即屬有據。抗告人雖以前揭情詞置辯，惟抵押物拍賣之聲請屬非訟事件，法院所為准駁聲請拍賣扺押物之裁定，無確定實體上法律關係存否之性質，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。抗告人上開所陳係屬實體爭執事項，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年9月7日
民事第二庭法官紀榮泰正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國109年9月8日
書記官鄒明家附表：
┌─────────────────────────────────────┐│土地標示│├─┬──────────────┬───┬──────┬─────────┤│編│土地坐落│面積│權利│││├──┬──┬──┬──┬──┤││備考││號│市○區○段│小段│地號│（㎡）│範圍││├─┼──┼──┼──┼──┼──┼───┼──────┼─────────┤││桃園│平鎮│德育││194│394.48│10000分之544││├─┴──┴──┴──┴──┴──┴───┴──────┴─────────┤│建物標示│├─┬──┬─────┬─────┬────┬──────────┬──┬─┤│││││建築樣式│建物面積（㎡）││││編│建號│建物門牌│基地座落│主要建築├────┬─────┤權利│備││號││││材料及房│樓層面積│附屬建物用│範圍│考││││││屋層數│合計│途及面積│││├─┼──┼─────┼─────┼────┼────┼─────┼──┼─┤│1│495│桃園市平鎮│桃園市平鎮│鋼筋混凝│總面積：││全部││○○○區○○路○○○區○○段│土造│109.20│││││││巷3號│194地號││││││└─┴──┴─────┴─────┴────┴────┴─────┴──┴─┘