裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第1394號刑事判決
裁判日期：民國99年01月29日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第1394號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第1560號中華民國98年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵緝字第44號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○曾因恐嚇案件，經臺灣臺中地方法院以94年度易字第387號判決判處有期徒刑6月確定，並於95年12月27日縮刑期滿而執行完畢。竟仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之不確定犯意，先向不知情之甲○○商借其所申辦之三信商業銀行帳號：0000000000號帳戶（下稱上開帳戶）之提款卡，並隨即於不詳時地交付予真實姓名不詳之詐欺集團成員。復由上開詐欺集團成員，於民國96年9月28日，以網路聯絡丙○○並向其詐稱：丙○○若欲購買網路商品，請立即匯款至上開帳戶云云，丙○○因而陷於錯誤，遂於同日23時許，以提款機匯款之方式，匯款新臺幣（下同）8,350元至上開帳戶，並隨即遭提領一空，旋經警循線查獲，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號判例可資參照。且刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號判例可循。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例參照。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，無非係以證人甲○○之證述為主要論據。被告於本院經合法傳喚，均無正當之理由未到庭，惟據其於偵、審中堅詞否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊從未向甲○○借用帳戶或提款卡，亦未指示甲○○去提款等語。經查：
㈠本件被害人丙○○遭詐騙集團詐騙後，確實於96年9月28日
匯款8,350元至甲○○之上開帳戶，並隨即遭以提款卡提領8,000元之事實，固據被害人丙○○指述在卷，並有甲○○上開帳戶開戶基本資料及往來明細等在卷佐證。然上開資料，及丙○○之指述，亦僅足以證明被害人確實因遭詐騙而將款項匯入甲○○之上開帳戶，尚無法據此逕以認定案發當時，甲○○之帳戶及提款卡係由被告持有使用之中。
㈡證人甲○○於警訊時固證稱：因為丁○○曾在本（96）年9
月底跟伊說有朋友要匯錢給他，要向伊借提款卡讓朋友匯錢進來，伊當時就把三信商業銀行南屯分行帳號000-0000000000號的提款卡借給丁○○，但是隔天他就說伊的提款卡因密碼輸入錯誤，被提款機沒收，要伊向銀行辦理遺失，並向伊借三信銀行的存摺，說要去刷看看朋友有沒有匯錢進來，我就把存摺借給丁○○，丁○○刷完後，告訴伊說他朋友有匯錢進來了，要伊拿存摺去幫他領錢，丁○○就跟他女朋友 謝巧芸 開車載伊到三信商業銀行南屯分行，丁○○在車上等，由謝巧芸跟伊一起到銀行領錢，謝巧芸填好提款單交給伊去領，伊記得領了大約7、8千元，之後伊就把錢交給謝巧芸，謝巧芸上車後就拿給丁○○了等語（見警卷第6-8頁）；嗣於檢察官偵訊及原審審理時，亦為相同之證述（97年度偵字第436號卷第9-10頁；原審卷第36-38頁）。惟證人謝巧芸於原審審理中卻證稱：伊是後來才知道，是證人甲○○打電話告訴伊說被告要向證人甲○○借提款卡，至於後來證人甲○○有沒有借，伊不曉得；96年10月2日伊當天放假，甲○○要伊陪她到三信銀行，是伊開車載她去的，伊不曉得甲○○為何說丁○○在車上，當天提領8,500元的提款條是伊寫的，當時證人甲○○是要辦遺失提款卡的手續，叫伊先去填提款條；甲○○領到8,500元之後，拿4,000給伊去繳房租，因為當時伊與甲○○住在一起，房租每月8,000元；伊不曉得是否丁○○叫甲○○去領帳戶的錢等語（原審卷第38頁背面），證人謝巧芸與證人甲○○之證述已不相符合，則證人甲○○此部分之證述，是否可信，亦非無疑。
㈢嗣證人甲○○於本院審理中到庭雖仍證稱：96年10月2日謝
巧芸開車載伊與丁○○去銀行，領完錢在銀行外面，伊就將錢交給謝巧芸，謝巧芸上車後再交給丁○○云云，然其亦證稱：伊借提款卡給丁○○使用1次，是在96年9月27或28日那幾天；丁○○事後沒有將提款卡還給伊，他說被提款機吃掉，沒有說何原因被吃掉，（你在警詢時稱：被告跟你說提卡款密碼輸入錯誤被吃掉，要你去辦理遺失？）丁○○有叫伊去辦遺失，但是否為密碼輸入錯誤，伊忘記了；伊在96年10月2日有去銀行辦理掛失提款卡，伊是用提款卡不見辦理掛失，沒有向銀行說掛失的原因，但事後一直沒有時間去領新提款卡等語（本院卷第44頁正、背面），似又與其先前證稱不相一致，且其既掛失提款卡並申請新卡，卻遲不去領取新卡，其行止亦屬怪異。而參以本院向三信商業銀行函查結果，甲○○於96年10月2日辦理晶片金融卡補發，但未來行領取，該行於97年1月30日將該預製卡片註銷；且晶片金融卡密碼錯誤，無需辦理掛失補卡手續，只需本人臨櫃辦理密碼解鎖等情，有該銀行98年10月12日三信銀業字第9803904號函在卷可稽（本院卷第24頁），是證人甲○○上開所稱掛失提款卡等節，亦非無疑竇。另證人於本院亦自證稱：伊確實有與謝巧芸一起租房子住，房租7,000元，伊與謝巧芸各分擔3,500元，平常都是伊將錢3,500元交給謝巧芸由她負責，每個月10號左右繳房租，96年10月份房租伊有拿給謝巧芸，是10月10日領薪水當天在租屋處交給謝巧芸的等語（本院卷第45頁），雖與謝巧芸所稱租金每月8,000元，每人各分擔4,000元之說法，略有出入，但就其2人係合租房間，並由甲○○交付一半房租給謝巧芸統一繳交房租乙節，謝巧芸之證言則係屬實。又經本院命證人甲○○補提96年10月前後之工作證明及每月領薪之證明，惟據其事後遞狀陳報無法取得提供佐證，有該陳報狀附卷可考（本院卷第59頁）。
㈤再參卷附之三信商業銀行客戶帳卡明細單所示，除被害人丙
○○於96年9月28日匯入之8,350元外（按：此筆款項，當天即被提領8,000元）；嗣於96年9月29日又有一筆不明人士之匯款，金額為8,350元，而此筆款項，於96年10月2日始由證人甲○○前往臨櫃提領8,500元。倘依證人甲○○之證述，伊係將帳戶借予被告丁○○作為友人匯款使用，則證人甲○○於96年10月2日前往臨櫃提款時，自當提領8,350元才是，何以會領出8,500元。即使認為第一筆即丙○○匯入之8,350元，亦為被告丁○○友入所匯入，惟之前僅被領出8,000元，少領了350元，則匯算之結果，此次臨櫃提款，亦當領出8,700元才是（計算式：8,350＋8,350－8,000＝8,700），何以僅領出8,500元？
五、綜上所述，證人甲○○前開之證供，若非有疑，即屬無法證明，難謂無瑕疵。本院審酌公訴人所提出之上開證據及卷內之所有直接及間接證據，認為尚無法達到令通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告丁○○確有公訴人所指上開向甲○○借用帳戶交予詐欺集團使用之事實。此外，復查無其他積極之證據，足資證明被告確有上開幫助詐欺取財之犯行，揆諸首揭法條及判例、判決意旨，應認不能證明被告犯罪。原審因而為被告無罪之諭知，並無不當，檢察官上訴意旨並未另提出補強證據，僅是依包括尚有瑕疵之證人甲○○證言在內之原有卷內事證推論，仍認被告有幫助詐欺取財之行為，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
六、被告丁○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年1月29日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官林宜民法官賴恭利上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林桂鳳中華民國99年1月29日