臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第547號
法定代理人 陳慶榮
訴訟代理人 陳建豪
法定代理人 李淑連
上列當事人間請求給付電費事件，經本院於民國111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟陸佰玖拾壹元，及自民國111年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣壹拾參萬柒仟陸佰玖拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告承租原告位於高雄市○○區○○路00號店面，並簽立房屋租賃契約書，約定租賃期間自民國109年5月1日起至114年4月30日止，雙方於110年10月28日協議終止租賃契約（下稱系爭終止租約），詎兩造終止契約後，原告收到台電公司斷電通知，始得知被告仍積欠110年8月份電費新臺幣（下同）68,208元、110年10月份電費69,483元，及自110年9月29日至11月7日抄錶計算電費20,075元等，合計共積欠157,766元尚未繳納，原告為避免遭斷電已先行繳納，爰依系爭終止租約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告157,766元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
四、本院得心證之理由
㈠經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之房屋租賃契約書、被告公司變更登記表、終止租賃契約書、存證信函影本、催繳通知單、110年8月至10月之電費繳費憑證2紙等件為證。而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段及第1項前段規定，視同自認，是堪認原告之主張，核屬真實。
㈡按系爭終止租約第六條約定：「使用租賃房屋之水電、瓦斯等費用，原承租人與新承租人需自行拆算結清並過戶，如有積欠費用或延遲繳付產生之罰鍰皆與原出租人無涉，若置之不理對原出租人及新承租人造成損害，得向原承租人求償之」等語，足見被告應就電費支出部分自行結清甚明，而細究原告提出之電費繳費憑證可知110年8月（繳費期間：110年6月2日至110年7月28日止）電費68,208元、110年10月（繳費期間：110年7月29日至110年9月28日止）電費69,483元，上開被告積欠電費合計137,691元，原告就此部分之請求應為有據。逾此範圍之金額，原告則未提出何事證資料以證明有此部分支出，是原告逾137,691元部分之請求，即屬無據。
五、從而，原告本於系爭終止租約及不當得利之法律關係，請求被告給付電費137,691元，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，難認有據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
高雄簡易庭 法 官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
書記官黃振祐