裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年家上字第19號民事判決
裁判日期：民國108年08月07日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院高雄分院民事判決108年度家上字第19號上訴人 阮瑞瑤 被上訴人 吳錫慶 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國108年1月16日臺灣高雄少年及家事法院107年度婚字第545號第一審判決提起上訴，本院於108年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：兩造於民國105年4月11日結婚，因個性不合，且被上訴人不想工作卻喜好喝酒、想打人。伊於106年10月間因工作緣故經被上訴人同意搬離兩造住處，被上訴人竟不斷至伊工作場所擾鬧、要求伊需支付新臺幣20萬元始同意離婚。兩造感情已蕩然無存，婚姻有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，除聲明廢棄原判決外，並聲明求為同原審聲明之判決。
三、被上訴人原審及本院均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證理由：㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件上訴人主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，請求判准兩造離婚，依前揭說明，自應就有利己之事實，負舉證之責。
㈡兩造於105年4月11日結婚，固有戶籍謄本可稽（原審卷第
8頁），惟上訴人主張兩造個性不合，被上訴人不想工作卻喜好喝酒、想打人；伊於106年10月間因工作緣故經被上訴人同意搬離兩造住處，被上訴人竟不斷至伊工作場所擾鬧、要求伊需支付新臺幣20萬元始同意離婚等節，均未舉證以實其說，尚難僅憑上訴人單方陳述即遽信為真，而認定兩造婚姻有難以維持之重大事由。又依上訴人陳述：伊一開始搬到高雄市○○○路附近，工作地點在高雄市○○區○○○○○路附近住了幾個月後，就搬至工作地點居住迄今，兩造共同住處在高雄市大寮區等語（本院卷第64頁），顯然兩造共同住處距離上訴人工作地點較近，上訴人搬至較遠之六合一路附近難認有正當理由，即使後來又搬至工作地點居住，上訴人亦未陳明並舉證有何不能返家之正當理由。兩造自上訴人搬離而未共同居住，迄今1年餘，被上訴人對於上訴人提起本件離婚訴訟，經原審及本院合法通知均未到庭或提出書狀陳述意見予以回應，毫無試圖與上訴人共同面對問題並溝通之跡象，兩造婚姻雖非無破綻，惟究其原因，仍以上訴人離家之可責程度較重，依前揭說明，上訴人應不得請求離婚。
五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，並無理由，不應准許。原審判決上訴人敗訴，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國108年8月7日
家事法庭
審判長法官魏式璧
法官李育信法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月7日
書記官陳勃諺附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。