臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第5200號
原 告 乙○○
即反訴被告
被 告 甲○○
即反訴原告
兼上一人 丙○○
訴訟代理人
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國98年2月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分
一、原告主張：被告甲○○係高雄市苓雅區「文化師苑社區」（
下稱系爭社區）管理委員會補選之主任委員，在主任委員因
故不能行使職權時，委任不具區分所有權人身分之被告丙○
○代理行使主任委員職務，致被告丙○○得藉其職務，夥同
訴外人 吳德芳 （即「全方衛公寓大廈管理公司」前派駐系爭
社區之總幹事）在無正當理由及未經同意下，於民國95年10
月間，擅自擷取系爭社區大樓電梯內監視器錄影之原告影像
，並以該社區之公共數位相機翻拍成相片44張（下稱系爭相
片），其非法蒐證行為已逾越權限，侵害原告之肖像權、隱
私權，爰依民法第148條第1項、第195條規定，請求被告
負損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下
同）300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則均以：原告主張之事實，業經本院96年度訴字第1807
號民事判決駁回確定，原告以同一事件再行起訴，有違一事
不再理之規定，況被告甲○○並非本件之造意人或幫助人，
被告同一行為業經他案認定未侵害他人隱私權、肖像權，原
告之請求無理由等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定
之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一
法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為
同一事件，自不受確定判決之拘束，最高法院19年上字第27
8號判例要旨可參。經查，本院96年度訴字第1807號民事判
決之當事人，為本件被告及訴外人 洪國良 ，有該判決書1份
在卷可參，原告並非該案件之當事人，核與本件當事人不同
，尚難認屬同一事件而有一事不再理原則之適用，被告抗辯
原告違反一事不再理原則，尚非可採。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
、第195條第1項分別定有明文。依上揭規定，行為人負侵
權行為之損害賠償責任，必以主觀上具有故意或過失，客觀
上行為具有不法性並致他人權利受損害為要件，若其中任一
要件有所欠缺，即無所謂侵權行為可言，不得依上開規定訴
請損害賠償。
㈢本件原告雖主張被告丙○○擅自翻拍系爭社區電梯內監視器
錄影之原告影像，侵害原告之肖像權、隱私權等語，並提出
卷附之系爭相片為證，惟電梯內裝設監視器之目的，係為保
護社區安全、嚇阻犯罪發生，以及其他必要之蒐證、存證行
為，監視器螢幕則同步架設於大門管理室，其螢幕之設置尚
屬開放，社區內之住戶出入皆可觀看電梯內監視器之影像，
故電梯內監視器之影像對系爭社區之住戶應屬公開播放之影
像，參以大樓之電梯係不特定多數人得自由出入之處，故原
告於電梯內所為之舉止，尚非隱私區域所欲保護之範疇，則
被告縱有翻攝系爭社區大樓電梯內監視器錄影之原告與他人
交談、張貼文件等影像，亦難認為有何侵害原告隱私權之情
事，原告主張被告侵害其隱私權，尚不可採；其次，肖像權
雖屬於人格權之一種，倘行為人有不法侵害他人肖像權之行
為，應負侵權行為損害賠償責任，惟本件電梯內監視器之影
像對系爭社區之住戶應屬公開播放之影像，且應為兩造及系
爭社區內之住戶所共知，則原告在入住系爭社區時，堪認為
維系爭社區之安全，及以其他上述設置監視器之目的，應有
同意接受攝影、留存影像而公開其個人之肖像，且得為合理
之利用行為，又該監視影像係公開播放之影像，則被告丙○
○於翻拍時，雖未取得原告之同意，然其翻拍相片之目的，
係認原告恐有涉嫌犯罪，為蒐證以提起告訴，方為翻攝之行
為，而非用於其他不法行為，本院就原告權利受侵害之情狀
、被告丙○○之權利及社會公益判斷，尚難認具違法性，原
告就此主張，亦不足採。
㈢基此，被告丙○○翻攝系爭相片之行為既無任何侵害原告肖
像權、隱私權之情事，核與侵權行為法則要件不符，無須負
侵權行為損害賠償責任，自亦難令被告甲○○負任何賠償責
任，原告主張為無理由，尚難准許，應予駁回，其假執行之
聲請亦失所附麗，應予駁回。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張：本件反訴被告明知被告之同一行為業經本院
96年度訴字第1807號民事判決駁回確定，仍重複提起本件訴
訟，在法律上顯無理由，顯然濫訴，致反訴原告為應訴而疲
於往返法院，反訴原告受有損害，爰依侵權行為法則，請求
反訴被告負損害賠償責任等語，並聲明：反訴被告應給付反
訴原告100,000元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、反訴被告則以：因反訴原告之行為業已侵害其隱私、肖像權
方為請求，且被告非法蒐證，對於其人身安全造成危險，故
其提起本件訴訟並無不法，反訴原告請求無理由等語，並聲
明：反訴原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按人民有請願、訴願及訴訟之權，憲法第16條亦有明文。蓋
訴訟權者，乃人民於權利受損害時，向法院提起訴訟，請求
為一定裁判之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民
訴訟權之任務，依照訴訟權之性質、社會生活之現實及國家
整體發展之狀況，提供適當之制度保障。經由制度保障功能
之確認及對憲法人民權利條款作體系論之解釋，而建立起訴
訟權之保障範圍，即涵蓋凡憲法所保障之權利，遭受公權力
或第三人之不法侵害，國家均應提供訴訟救濟之途徑，並由
司法機關作成終局之裁判。在訴訟權為人民基本權之前提下
，非有濫用訴訟制度之不法意圖，並籍由如虛捏事實、證據
等不當手段，企圖由訴訟制度達其不正之目的者外，合法利
用訴訟程序之行為，並無不法侵害他人權利之可言。
㈡本件反訴原告雖主張訴外人洪國良業就原告之同一行為，於
本院96年度訴字第1807號案件中主張侵害其肖像權及隱私權
，經本院判決駁回確定，反訴被告仍再行主張侵害反訴被告
之名譽權及隱私權，請求反訴原告應負賠償責任，顯有濫訴
情事等語，惟查，本件反訴被告係根據一定之事實請求，並
無恣意虛捏事實、證據之情事，縱其請求為無理由，亦不得
僅以此為由，反向遽認反訴被告即有濫訴之情事；況本件反
訴被告尚非多次以同一事由提起相同訴訟，難認被告有何濫
訴之情事，即無侵害反訴原告權利之可言，反訴原告之主張
亦無理由，應予駁回。
參、本件為判決基礎之事證已明，兩造所為之其他主張、陳述並
所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一
論述，併予敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
書記官陳瑩萍