臺灣高等法院110年度聲字第304號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第304號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月15日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第304號聲明異議人即受刑人 潘睿豪 上列聲明異議人即受刑人因重傷害等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（109年度執更緝庚字第164號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人潘睿豪（下稱受刑人）不服臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官109年度執更緝庚字第164號執行指揮書執行撤銷假釋之殘刑，受刑人於假釋期間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以108年度簡字第5155號判決判處有期徒刑3月確定，係屬微罪，卻遭撤銷假釋，顯已抵觸司法院大法官釋字第796號解釋意旨，爰依監獄行刑法第134條及第137條之規定提起復審，並請求停止執行殘刑，讓受刑人立即釋放或立即服刑且回到假釋狀態付保護管束云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟，又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院106年度台抗字第305號裁定意旨參照）。
三、經查，觀諸受刑人於民國110年1月18日所提出之書狀，其抬頭固記載為「復審狀」，並載明「不服撤銷假釋之處分依監獄行刑法第134條、第137條提起復審」等語；然其書狀既係向本院提出，且核其狀內所載內容，係不服新北地檢署檢察官109年度執更緝庚字第164號執行指揮書執行撤銷假釋之殘刑，請求停止執行殘刑，讓受刑人立即釋放或立即服刑且回到假釋狀態付保護管束，堪認係爭執檢察官執行殘刑之指揮不當，本應向諭知該裁判之法院聲明異議；然受刑人前因重傷害等案件，經新北地院以99年度訴字第134號判決判處有期徒刑6年6月，嗣分別經本院以99年度上訴字第3659號判決、最高法院以101年度台上字第1402號判決駁回上訴確定，是本院99年度上訴字第3659號判決係駁回受刑人之上訴，並未更易原審判決所諭知之主刑，復未宣示如何之主刑，從而本院即非刑事訴訟法第484條所指「諭知該裁判之法院」，若受刑人認檢察官本件執行殘刑處分之指揮有不當之處，應向新北地院聲明異議，其誤向無管轄權之本院提起，顯有違誤，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國110年4月15日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官吳元曜法官羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡易霖中華民國110年4月15日