宣 示 判 決 筆 錄
原 告 諮蜂股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 新竹汽車客運股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 彭亭燕 律師
上列當事人間請求給付報酬事件，於中華民國98年4月21日言詞
辯論終結，同年4月28日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝明珠
書記官 林美嘉
通 譯 梁文娟
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟
自有管轄權；又原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告於民國(下同)96.09.29與原告簽訂「網站改版建置合
約書」，委託原告建置網站，約定建置服務費為新台幣（以
下同）20萬元，原告已將之建置完成，但被告只給付8萬元
之服務費，尚餘12萬元及稅金6千元遲不給付，迭經催討，
被告均置之不理，爰訴請被告給付126、000元及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
三、被告抗辯：
本件原告所請求之款項係合約所指之第三期款，依合約第四
條之約定，該第三期款係在網站建置完成並驗收後，被告才
須給付，但該網站迄未依約建置完成、亦未經驗收，業經原
告於97.04.10以存證信函催告原告、限期其於文到後七內履
約，但原告逾期未履約，經被告於97.05.01發函終止契約在
案，原告既未依約履約完成並經驗收，請求給付第三期款即
為無理由。
四、本院心證：
原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭辯論
，而其於支付命令聲請狀內，就其所主張之事實，只提出合
約書影本一份為證，此外並無其他證據證明其所述之事實為
真，反是被告抗辯原告並未依約建置完成網站、亦未依約完
成驗收、且因此經被告以存證信函催告其限期履約、嗣因未
依限履約，致被告於97.05.01發函對之終止契約之情，已據
被告提出與其所抗辯相符於97.04.10所寄之新竹第59號存證
信函暨回執與於97.05.01所發之終止合約函暨回執各一份附
卷可稽，再依兩造所簽訂之「網站改版建置合約書」第四條
之約定：「網站建置設計費用為新台幣（以下同）貳拾萬元
(不含營業稅)。甲方(即被告)同意於簽約時支付乙方(即
原告)定金2萬元整(不含稅)、在網站版型風格確定支付第
二期款項6萬元(不含稅)，『並在網站建置完成及驗收後支
付乙方12萬元整(不含稅，以上付款方式皆為現金。」，可
知本件原告所請求之款項即係該合約第四條所指之第三期款
，依該條之約定，原告必於網站建置完成並驗收後，被告才
須給付第三期款─12萬元，而原告未依約建置完成、驗收之
事實，亦為其所是認之情，亦有被告提出兩造間所為電子郵
件、原告於另件訴訟所提出之董監事譯文影本附卷可資料佐
證，是被告抗辯原告未依約完成網站之建置、未經驗收，不
得向請求給付第三期款，自屬可採；原告既未依約將網站建
置完成並經被告驗收，遽以請求被告給付第三期款12萬元及
6千元之稅金，核無理由，應駁回。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林美嘉
法官 謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日
書記官林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,330元
合 計 1,330元