宣 示 判 決 筆 錄 94年度北簡字第21320號
原 告 中華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間94年度北簡字第21320號清償借款事件，於中華民
國94年8月23日言詞辯論終結，同年8月25日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟伍佰捌拾伍元，及其中新臺
幣貳拾貳萬柒仟捌佰捌拾伍元部分，自民國九十四年五月十日起
至清償之日止，按年利率百分之二十計算之利息；另新臺幣壹萬
柒仟肆佰參拾捌元部分，自民國九十四年五月九日起至清償之日
止，按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，
以新臺幣貳拾肆萬捌仟伍佰捌拾伍元預供擔保或將請求標的物提
存，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按當人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法
第24條定有明文。本件雙方當事人於系爭中華商業銀行小額
信用貸款契約第23條及現金卡契約第19條約定：本契約當事
人同意因本契約書所發生之一切訴訟以臺灣臺北地方法院為
第一審管轄法院，顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄
法院之合意存在，是本件被告之住所地雖非在本院轄區內，
本院仍有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
三、原告主張：被告於民國（下同）93年12月16日與原告簽立小
額信用貸款契約書，約定借款利率為前3個月依年息3％、滿
3個月之翌日起按年息12％計算，並於每年契約翌年續約按
當時授信額度1％計收年費，依約被告應按月分期清償本息
，遲延履行給付本金或利息時，延滯期間按年利率20％加付
遲延利息，另每筆借款加計新臺幣（下同）100元之帳戶管
理費。詎料被告至94年5月9日止共借款227,885元及已到期
利息2,922元，依約其全部債務應視同全部到期；被告另於
93年11月24日向原告申請現金卡預借現金，約定借款利率為
年息18.25％按日固定計付及每筆借款加計100元之帳戶管理
費，依約被告應按月分期清償本息，遲延履行給付本金或利
息時，延滯期間按年利率20％加付遲延利息，並約定如有任
何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。
詎料被告至94年5月9日止共借款227,885元及利息2,922元，
依約其全部債務應視同全部到期。綜上所述，被告共計尚欠
負本金如主文所示之金額，及依約應給付遲延利息之事實；
業據原告提出小額信用貸款契約暨約定書、現金卡申請書，
及貸款還款電腦查詢明細表等件影本為證，被告並未到庭爭
執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，自堪信其主張為真實
。從而，原告訴請被告清償如主文第1項所示之借款及利息
，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告
於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求
標的物提存，得免為假執行。
中 華 民 國 94 年 8 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳麗霞
法 官陶亞琴
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。(均須按他造當事人之人數附繕本
)。
中 華 民 國 94 年 8 月 30 日
書記官陳麗霞