臺灣高等法院100年度破抗字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年破抗字第5號民事裁定

裁判日期：民國100年07月27日

裁判案由：破產宣告

臺灣高等法院民事裁定100年度破抗字第5號抗告人 葉明勳 上列抗告人因破產宣告事件，對於中華民國99年12月28日臺灣臺北地方法院99年度破字第41號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。
理由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊之債務共新臺幣（下同）5,691萬3,704元，其中負連帶保證清償責任之債務為4,732萬8,758元，因伊之借款所負債務為958萬4,946元。緣伊於民國85年間自軍中退伍，因家族經營之龍冠超級市場有限公司（下稱龍冠公司，負責人為抗告人）、木柵綜合商業有限公司（下稱木柵公司，負責人為抗告人之弟 葉明穎 ）有融資需求，以伊為連帶保證人，分別向世華聯合商業銀行股份有限公司（現已合併為國泰世華商業銀行股份有限公司，下稱國泰世華銀行）、華南商業銀行股份有限公司、臺灣銀行借款； 又伊 之母 陳美妃 前因龍冠公司、木柵公司之資金需求，以伊為連帶保證人，向國泰世華銀行融資借款；另於80年間以伊為借款人，並以伊所有之不動產為擔保向合作金庫銀行借款。嗣因龍冠公司、木柵公司逾期還款，不動產擔保品均遭債權銀行聲請拍賣，不足清償，致伊負擔木柵公司之全部債務新台幣（下同）1,213萬8,815元。伊因薪資遭債權銀行向法院聲請強制執行扣款，致入不敷出，乃又向萬泰商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、澳商澳盛銀行股份有限公司申辦現金卡或信用卡借款。即伊積欠上開銀行之借款債務亦達958萬4946元，是其積欠債務合計達5,691萬3,704元。伊因負擔龐大債務，無力置產，現僅有自用重型機車1部為代步工具，殘值約1萬元；另伊現在國泰世華銀行敦北分行、上海商業銀行內湖分行、台北六張黎郵局分別有48元、59元、1元存款。伊現任台北市立和平高中教師，每月薪資5萬8,960元，每年核發1.5個月年終獎金、1個月考績獎金，每年3月至6月、9月至次年1月，逐月發給交通津貼630元，合計年收入86萬0,590元；近期每年調薪1,000元，伊因擔任教職將來可得之薪資，可供成立破產財團；伊之舅父亦承諾至少贈與伊15萬元供成立破產財團。伊聲請准予每月薪資保留3萬6,354元為必要支出及撫養親屬費用，其餘2萬2,606元，每年至少還款42萬4,342元，分5年供破產財團分配，至少還款212萬1,710元；另因調薪幅度增加還款金額，預估5年內還款可能達244萬1,773元。伊不能清償債務，確有破產法第1條第1項規定之原因，原裁定認伊無破產之實益，駁回伊宣告破產之聲請，顯屬不當，爰聲明廢棄原裁定等語。
二、按依破產法第57條規定，破產，對債務人不能清償債務者宣告之。又參同法第148條規定之旨趣，倘債務人不能清償債務，須債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，始得認無宣告破產之實益，裁定駁回破產宣告之聲請。（司法院院字第1505號解釋㈡併參照）。
三、經查抗告人主張其積欠5,691萬3,704元債務，而其現僅剩價值1萬元之重型機車1部，及國泰世華銀行敦北分行、上海商業銀行內湖分行、台北六張黎郵局分別有48元、59元、1元存款，不能清償債務等情，有其提出之機車行車執照、財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單、財產清冊、債權人清冊、國泰世華銀行、上海商業銀行、郵局存摺等可憑（見原法院卷10、64、66-68頁）；另查抗告人上開債務之主債務人木柵公司已經撤銷登記（見原法院卷21頁），資產清償負債後無剩餘資產（見本院卷25頁之資產負債表），龍冠公司亦無財產（見本院卷30頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；陳美妃（兼抗告人其他債務之連帶保證人）無財產，且抗告人上開債務之其他連帶保證人葉明穎、 葉怡蘭 、 葉怡君 、 葉中義 ，亦均無財產可供執行清償債務，有原法院債權憑證（見原法院卷17-18、23-26、29-30、33-35頁）及臺北市國稅局財產歸屬資料清單（見原法院卷50、51頁、本院卷19-24頁）可參，抗告人主張其財產不能清償債務，堪信為真。
四、經查抗告人主張其現任台北市立和平高中教師，每月薪資5萬8,960元，每年核發1.5個月年終獎金、1個月考績獎金，加計交通津貼630元，合計年收入86萬0,590元，近期每年9月調薪1,000元預估五年內還款可達244萬1773元等情，有其提出之員工薪資單及破產清償計算表可參（見原法院卷7、
11頁）；另抗告人亦陳明其舅父承諾至少贈與15萬元供伊成立破產財團，參諸抗告人之部分薪資尚由原法院執行處扣款執行中（見原法院卷22頁），則抗告人主張其有上開財產可供成立破產財團，似非虛妄。又依前述抗告人之財產可構成破產財團者，並無須經變價程序；抗告人主張破產管理人之管理事務，為按月計算破產財團分配及將破產財團交付應得之人，管理業務單純；而破產管理人之報酬依破產事件之繁簡、破產事件之價額、當事人所受利益程度、破產管理人之勞費、同業標準等一切情況定之，自非可一概而論；查抗告人在學校擔任教職，合計年收入已達86萬0,590元，其並陳明其舅父亦承諾贈金供成立破產財團，則以抗告人上開財產構成之破產財團，是否確不敷清償破產財團費用及財團債務，即非無再予探求之餘地。原法院徒以其他個案核定之破產管理人報酬至少3萬元以上，且抗告人能否持續在上開學校任職已屬不確定為由，遽認本件無宣告破產實益，裁定駁回抗告人聲請破產，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。又聲請破產倘經准許，所應進行之程序應由原法院為之，爰將原裁定廢棄，由原法院更為適法處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依破產法第5條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國100年7月27日
民事第八庭
審判長法官許正順
法官蘇芹英法官鄭威莉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國100年7月29日
書記官李垂福