臺灣臺北地方法院100年度訴字第2626號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第2626號民事判決

裁判日期：民國100年07月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第2626號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 郭帟志 被告森瀚科技股份有限公司兼法定代理人 范家銘 被告 范成章 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣肆佰捌拾叁萬玖仟陸佰伍拾壹元，及自民國一百年六月九日起至清償日止，按年息百分之二點八七計算之利息，並自民國一百年七月十日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰陸拾壹萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由程序方面：
本件依兩造簽訂之授信交易總約定書第48條約定，合意以本院
為第一審管轄法院，此有信用卡約定條款在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告范成章未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告森瀚科技股份有限公司（下稱森瀚公司）邀同
被告范家銘、范成章為連帶保證人，於民國99年4月30日簽立授信及交易總申請書，與原告（包括總行及所屬各分支機構）約定，對其現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之票據、借款、保證、墊款、透支、貼現、承兌、委任保證、開發信用狀、出口押匯、應收帳款承購及其他債務，於新台幣（下同）1000萬元債務範圍內，立約人與連帶保證人願負連帶清償責任，如未按期清償，逾期6個月以內應按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%計付違約金，如逾期不履行，視為全部到期。嗣森瀚公司於99年12月15日起陸續向原告申請開發國內信用狀，合計697萬824元，利息按原告3-4個月及4-6個月定存機動利率加碼年息2%（目前為年息2.87%）計算，詎前揭債務於100年4月14日陸續到期，被告森瀚公司未依約清償，依上開約定，全部債務應視為到期，尚結欠本金483萬9651元，迄未清償，被告范家銘、范成章為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭經催討無效，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
被告森瀚公司、范家銘則以：對於本件借款並不爭執，但目前無力清償債務云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
被告范成章則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之前述事實，業據其提出授信及交易總申請書、
授信及交易總約定書、匯票付款申請書、歷史利率查詢單、放款往來明細查詢單等件為證，核屬相符，亦為森瀚公司、范家銘所自認，且本件起訴狀繕本均已合法送達范成章，有該送達證書在卷足憑，堪認范成章已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物；民法第478條前段定有明文。本件森瀚公司於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件范家銘、范成章擔任森瀚公司之連帶保證人，依前述說明自應與森瀚公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國100年7月29日
民事第六庭法官姜悌文以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月29日
書記官羅振仁