臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北簡字第3612號
原告 邱子沂
兼
法定代理人 陳柔惠
原告 許再旺
被告 鍾素娥
訴訟代理人 謝明發
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告起訴主張：原告邱子沂、陳柔惠係臺北市○○區○○○路0段00巷00號5樓（下稱系爭5樓）之所有權人，原告許再旺係臺北市○○區○○○路0段00巷00號4樓（下稱系爭4樓）之所有權人，被告係臺北市○○區○○○路0段00巷00號6樓（下稱系爭6樓）之所有權人。原告邱子沂、陳柔惠於民國108年3、4月發現所有之房屋主臥室、主臥室衛浴間、主臥室衛浴間隔鄰之房間及另間衛浴間之牆壁出現油漆剝落，嗣發現是系爭6樓即被告鍾素娥所有之水管線或地板防水層漏水；原告許再旺亦發現系爭4樓之天花板漏水，經找抓漏工人查看，亦稱是系爭6樓水管漏水，及被告房屋之前陽台之地板有龜裂，於其澆灌花盆或洗濯陽台時，水經由裂縫滲至5樓或4樓所致。上開事件，前經鈞院以108年度北簡字第17355號判決認定該漏水為系爭6樓防水層失效所致，並判決被告應給付原告邱子沂、陳柔惠新臺幣（下同）20萬4,165元，及被告應給付原告許再旺6萬6,000元，上訴後，經鈞院以109年度簡上字第356號判決確定。因上述事件適用簡易程序，金額不得逾50萬元，原告邱子沂、陳柔惠於上訴審將20萬4,165元減縮聲明為19萬250元（差額為1萬3,915元），並撤回房租損失費用8萬元；原告許再旺將6萬6,000元減縮聲明為5萬1,800元（差額為1萬4,200元），上述皆為原告損失，故被告應再給付原告邱子沂、陳柔惠9萬3,915元（即1萬3,915元加計8萬元），及給付原告許再旺1萬4,200元。並聲明：被告應給付原告邱子沂、陳柔惠9萬3,915元及許再旺1萬4,200元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、按「於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。七、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者」，民事訴訟法第263條第2項、第249條第1項第7款分別定有明文。
三、經查：原告前已就同一請求向本院提起訴訟，經本院以108年度北簡字第17355號判決，當事人提起上訴，經本院以109年度簡上字第356號判決確定。而上述原告邱子沂、陳柔惠之修復費用20萬4,165元、房租損失費用8萬元及原告許再旺之6萬6,000元，均經本案終局判決後，原告將其中部分之訴撤回（即原告於前案110年9月17日上訴審準備程序中減縮上述修復費用及撤回房租損失費用，並表明捨棄不再請求，見該案二審卷第282頁），業據本院調取上述卷宗核閱無訛。依上述規定，原告復再行起訴，於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
臺北簡易庭法官郭麗萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按
他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
書記官 陳怡如