臺灣臺北地方法院99年度訴字第2251號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第2251號民事判決

裁判日期：民國99年09月15日

裁判案由：確認董事委任關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第2251號原告乙○○訴訟代理人 楊嘉中 律師被告富邦生物科技股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國99年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間董事之委任關係自始不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序，此觀諸公司法第26條之1規定準用同法第24條至第26條規定自明。再按公司之清算，以董事為清算人，清算人於執行職務範圍內，亦屬公司負責人；惟關於公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟。公司法第322條第1項前段、第8條第2項及第213條亦分別定有明文。又按於清算中，若有對董事提起訴訟之必要，因公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度臺上字第230號判決意旨參照）。經查，被告富邦生物科技股份有限公司業經主管機關臺北市政府於民國96年6月8日以府建商字第09637767300號函廢止登記在案，此據本院調閱公司登記卷宗核閱屬實，並有公司變更登記表附卷可稽，揆諸上開說明，即應行清算程序，且因本件係屬公司與董事間之訴訟，故應以被告之監察人甲○○代表被告為之，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。經查，被告雖因自行停業6個月以上，致遭主管機關廢止其公司登記，然依法應行清算，於被告清算範圍內，視為尚未解散，而主管機關之登記資料中確將原告列為董事乙情，有公司變更登記表乙份在卷可按，則原告是否仍具被告董事身分、兩造間委任關係是否存在，如不訴請確認，其就被告清算事務之權利義務是否存在即無法明確，且其如任董事，將可能因被告被訴時被列為法定代理人應訴，是原告在私法上之地位有受侵害之危險，依首開說明，原告提起本件確認之訴排除此不安狀態，應有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於91年1月18日向臺北市政府申請變更登記時，將原告登記為被告董事，登記持有股份數係10萬股，出資額新臺幣100萬元，惟原告當初係受被告董事長黃聲鏞（已歿）邀請參加法鼓山養生會館，非加入被告成為股東，亦從未依公司法出資或投資被告，實際上並非被告之股東及董事，無董事委任關係存在。且原告從未聞問被告之經營，直至被告因案涉訟，原告經法院傳喚出庭始悉上情，又因被告公司登記事項仍登記原告為董事，而被告已經主管機關臺北市政府依法廢止登記，依公司法規定應行清算，且股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，是原告是否具被告之董事身分，就被告清算事務之權利義務是否存在，在法律上之地位處於不安定之狀態，而得以確認之訴加以排除，原告自得對被告提起本件確認之訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出臺北市政府前揭96年6月8日廢止登記函、99年5月4日府產業商字第09983359610號函、公司變更登記表為證，並經本院職權調閱被告公司登記卷宗及本院96年度訴字第5735號民事卷宗，核與原告所述相符；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同被告自認，堪認原告主張之事實為真。從而，原告主張未出資成為被告股東，亦未擔任董事，與被告並無公司董事之委任關係，即屬有據，應可採信。
四、綜上所述，原告既未出資成為被告股東，亦未受被告之委任擔任公司董事，其請求確認與被告間董事之委任關係自始不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年9月15日
民事第四庭法官余明賢以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月15日
書記官楊勝欽