裁判字號：臺灣桃園地方法院100年訴字第1336號民事判決
裁判日期：民國100年11月30日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決100年度訴字第1336號原告 林瑜紋 訴訟代理人 邱炫達 被告 盧博緯 上列當事人間清償債務事件，本院於民國100年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告向原告借款新臺幣（下同）2,490,000元，其中660,00
0元以匯款方式轉入被告帳戶，另有900,000元於99年12月27日至30日替被告償還其私人債務，還有約1,000,000元，原告以數萬元現金方式陸續交付被告，包含幫被告繳納房貸從94年11月開始繳到100年2月原告搬離房屋為止。此外，原告為被告清償房貸之頭期款89,484元及清償環球當鋪30,900元等，嗣經兩造會算結果，合計為2,490,000元，被告遂於100年1月26日簽立借據及本票（下稱系爭借據及本票）予原告，詎被告於還款90,000元後，屆期不為清償，屢經原告催索，被告均置之不理，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。
㈡聲明：被告應給付原告2,400,000元。
二、被告抗辯：㈠兩造交往期間，因被告負債問題而時有爭吵，分手時原告要
求兩人交往期間所購買之房屋歸原告所有，被告起初感念原告有替被告清償部分債務而應允之，其後，因被告家人有意見，被告遂與原告懇談，由被告取得系爭房屋所有權，原告則表示被告需按月給付原告30,000元，給付期間自100年2月
5日起至106年12月5日止，並以期間加總之金額即2,490,
000元，要求被告簽發本票，且於原告製作之系爭借據上簽名，被告當時迫於家人壓力急於取回房屋之關係，遂答應之，惟兩造事實上並無交付借款之事實。另原告僅有替被告清償債務660,000元，除此之外，原告並無替被告清償其他債務，且被告事後依約按月給付原告30,000元，惟100年5月間，被告因經濟一時出現狀況，遂以簡訊徵得原告同意緩時給付，故被告再於同年8月19日以網路轉帳60,000元至原告帳戶，被告並無違約。綜上，兩造並無借貸之事實，系爭借據並不實在，被告願意償還原告代清償債務之金額。
㈡答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告於100年1月26日簽立系爭借據及本票予原告
，詎被告於還款90,000元後既未再依約履行等情，業據其提出之系爭借據及本票各1件為證（參見本院100年度司促字第18632號卷第6至7頁），被告對此並不爭執，是原告此部分主張堪信為真實。
㈡原告復主張被告係因陸續向其借款，經兩造會算結果，共計
2,490,000元，被告才簽發系爭借據及本票予原告等語，被告則執前詞置辯。
㈢經查，系爭借據上記載略以：乙方（即被告）簽發2,490,00
0元本票1張，本票號碼NO.451315，同甲方（即原告）借款，並收訖2,490,000元。借款期限：自100年2月5日至106年12月5日止，因甲方考量乙方之經濟能力請求每月5日前本息攤還甲方最低30,000元，倘乙方無清償，願任甲方以借貸未清償本息金額請求全部清償。乙方所開立本票全部兌現後，甲方應於乙方清償所有債務後，歸還借款憑據。借款期間乙方所開立之本票得悉數兌現，如有1各月份或全部不兌現時，甲方可隨時請求清償債務，倘若不足借貸金額時，乙方仍應付清償之責任等語（參見前揭支付命令卷第7頁），依系爭借據之文義所示，可知被告應係在確認收訖原告之借款總額2,490,000元後，始簽發系爭借據及本票。
㈣參以被告於本院審理中並不否認伊曾向原告借款660,000元
，及伊曾有依系爭借據所載內容履行數個月，並已給付原告合計90,000元等情（參見本院卷第32至33頁），倘如被告所述，伊當時係迫於家人壓力急於取回房屋之關係，遂答應原告簽立系爭借據及本票，系爭借據所載之內容並不實在云云，則被告於100年1月26日簽立系爭借據及本票後，理應事後拒絕履行系爭借據，或立即向原告為撤銷系爭借據及本票之意思表示，然被告捨此不為，仍依系爭借據內容履行數個月，衡諸常情，自難認系爭借據有何不實之處。
㈤此外，被告自 陳伊 與原告自94年起至100年2月間有同居生
活，期間，兩造有相互交付金錢等語（參見本院卷第33頁），是以兩造於分手前，共同會算兩造同居期間之相關財務，並依兩造會算之結果，由被告簽立系爭借據及本票，與常理並不相違。況且，倘若被告於簽立系爭借據時，主觀上認為伊並未積欠原告任何借款，則被告自不應在系爭借據上簽名，或簽發系爭本票交予原告，而被告事後亦未對原告有何反對之意思表示，是被告抗辯兩造並無借貸之事實，系爭借據並不實在云云，即非可採。
四、綜上所述，原告主張被告陸續向其借款，共計2,490,000元，被告事後僅清償90,000元等情，應堪採信。從而，原告依系爭借據及借貸之法律關係，請求被告給付2,400,000元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙本件判決之結果，爰不予一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年11月30日
民事第一庭法官林哲賢以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月30日
書記官陳佳彬