裁判字號：臺灣雲林地方法院93年自字第3號刑事判決
裁判日期：民國93年02月20日
裁判案由：偽造文書等
臺灣雲林地方法院刑事判決九十三年度自字第三號
自訴人己○○被告乙○○代表人戊○○被告甲○○○○代表人丁○被告庚○○代表人丙○○右列被告等因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文本件管轄錯誤。
理由
一、自訴意旨：詳如附件自訴狀所載。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五條第一項定有明文。復自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，同法第三百十九條第二項、第三百二十九條第二項分別定有明文。又繫屬於法院之案件，如不合於該條項規定而又未經依法裁定由該法院管轄者，該法院對之即無管轄權，縱其起訴程序違背規定，該法院仍應先就有無管轄權而為審判，因有管轄權而後可言受理與否，如無管轄權，即不受理之可言，最高法院三十二年上字第二三六一號判例著有判例可參。另無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤判決，並同時諭知移送有管轄權法院；諭知管轄錯誤之判決者，非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院，而管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第五條第一項、第三百零四條、第三百三十五條、第三百零七條分別定有明文。而所謂犯罪地係指被告犯罪行為之實施地及結果地；所謂住所與居所，乃區別被告究係以久住或暫居之地域者而言。
三、本件自訴人自訴被告等涉嫌偽造文書等罪，依其提出自訴狀記載之被告犯罪地、住所、居所或所在地，均在台北市，全部不在本院管轄區域，本院自無管轄權，揆諸上開說明，應諭知管轄錯誤之判決。又自訴人並未同時聲明移送有管轄權之法院，本院自毋庸諭知移送於管轄法院，應由自訴人另向該管有管轄權之法院為之，且自訴人如於有管轄權之法院提起自訴，仍應注意須委任律師行之，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百三十五條、第三百零四條、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十三年二月二十日
臺灣雲林地方法院刑事第四庭
審判長法官吳福森
法官吳錦佳法官李淑惠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官李松坤中華民國九十三年二月二十日