臺灣臺中地方法院106年度易字第3292號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年易字第3292號刑事判決

裁判日期：民國107年01月12日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決106年度易字第3292號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告李彬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(106年度偵字第00000號)後，聲請改依協商程序判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：
主文李彬犯竊盜罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之腳踏車壹輛沒收之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
(一)李彬前於民國103年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以103年度沙交簡字第489號判處有期徒刑3月確定；同年又因施用毒品案件，經本院以103年度訴字第1414號判處有期徒刑7月確定；同年又因妨害自由案件，經本院以104年度易字第615號判處有期徒刑3月確定，上開3案經合併定應執行有期徒刑11月確定，於105年3月8日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於106年6月16日下午2時許，在臺中市大雅區清泉崗機場對面之巷內，徒手竊取白色腳踏車1輛(車主不詳)，得手後，將之抬放至不知情之 吳信忠 竊得之車牌號碼00-0000號自用小貨車上(吳信忠涉犯竊盜部分，經本院另行判決)。嗣於同日下午5時許，在臺中市○○區○○○街○○○巷后庄公園旁，為警發現該遭竊之自用小貨車，在現場等候埋伏，於同日下午6時許，俟吳信忠、 李啟彬 欲上車時，當場予以逮捕，經吳信忠同意搜索，扣得上開車牌號碼00-0000號自用小貨車1輛、NH-5342號車牌0面(均已發還車主)、吳信忠持以行竊之布袋針1支、李彬竊取之腳踏車1輛，始查悉上情。
二、證據名稱：
(一)被告李彬於警詢、偵訊及本院審理時之自白。
(二)員警職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲現場及扣案物品照片12張。
三、本案經檢察官與被告李彬於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告李彬犯竊盜罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000折算1日。扣案之腳踏車1輛沒收之。本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、附記事項：扣案之腳踏車1輛，屬被告本案犯罪所得，並未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
七、本件如有前述可得上訴情形而不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由，上訴於第二審法院。上訴書如未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官李翠玲提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。
中華民國107年1月12日
刑事第十八庭法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鐘麗芳中華民國107年1月12日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。