裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第185號刑事裁定
裁判日期：民國102年03月04日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第185號抗告人即受刑人 孫新葉 上列抗告人因聲請定其應執行之刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國102年1月10日裁定（101年度聲字第1495號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人孫新葉因違反毒品危害防制條例等罪，先後經法院判決確定如附表所載，有各該判決書及本院被告前案紀錄表等在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定本件受刑人應執行有期徒刑18年等語。
二、抗告意旨略以：（一）受刑人於一審時新竹地院原已裁定應執行有期徒刑10年，受刑人對附表編號3至8部分提起上訴，經台灣高等法院改判，定應執行有期徒刑7年（100年度上訴字第2663號），不知為何現定之應執行刑反高出最初新竹地院所定之10年，多出8年，未減反增，令人百思不解。
（二）法院行使裁量權，除不得逾越法律所規定範圍，謹守法律秩序之理念，遵守外部界限、比例原則，並秉持至公至正、悲天憫人之心，給抗告人一個公理、公平的裁定，懇請鈞長給抗告人一個悔過向上之機會，從輕、從新、最有利於抗告人之裁定，以挽救破碎之家庭、避免衍生社會問題，絕不再犯云云。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第51條第5款、第53條固分別定有明文。惟法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院101年台抗字第280號裁定、101年台非字第36號判決意旨參照、本院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第2號）。而刑法第51條定執行刑之立法意旨，除為便利執行外，尚以受刑人之利益為目的，依此法規範之目的及其顯示之法律秩序之理念，所定執行刑不能較未定執行刑更不利於受刑人，方屬適法（最高法院84年台非字第452號判決、95年台抗字第328號裁定意旨參考）。
四、經查：本件抗告人孫新葉因①犯如附表編號1、2所示之施用第一級毒品、持有第二級毒品罪，經台灣新竹地方法院以
100年度審訴字第180號判決判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑10月確定在案；②另犯如附表編號3至24所示（其中編號3至8之罪經上訴撤銷改判，詳後述）之共同販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪，經臺灣新竹地方法院以100年度訴字第94號判決判處有期徒刑7年6月1次、7年4月各3次、4年1次、3年10月各9次、3年9月各2次、7月各3次、8月各2次、9月1次，應執行有期徒刑10年在案（除附表編號3至8部分因上訴本院尚未確定，其餘部分業已確定）；③又其中所犯如附表編號3至8所示之販賣第二級毒品罪，經上訴本院後以100年度上訴字第2663號撤銷改判處有期徒刑3年8月各4次、3年9月1次、4年1次，並定應執行有期徒刑7年確定在案；④再犯如附表編號25所示販賣第二級毒品罪，經臺灣新竹地方法院以101年度訴字第123號判決處有期徒刑2年確定在案；⑤又所犯如附表編號1至8所示之各罪所處之刑，復經本院以101年度聲字第256號裁定應執行有期徒刑7年8月確定在案（均詳參原裁定附表所示），有各該判決書、裁定書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。從形式上觀察，原裁定就抗告人所犯如附表編號1至25所示各罪，定其應執行刑為有期徒刑18年，雖未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，惟其附表所示編號3至24所示之罪，曾經臺灣新竹地方法院以100年度訴字第94號判決判處應執行有期徒刑10年，雖其中附表編號3至8所示之罪，因檢察官提起上訴，嗣經本院以100年度上訴字第2663號判決判處應執行有期徒刑7年確定，致原定之應執行刑當然失效，惟其中四罪宣告刑，更有利於受刑人，法院重新定其應執行刑時，基於自由裁量權之內部界限，似應予以權衡審酌，乃原裁定未審酌及此，明顯不利於抗告人，難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部性界限無違，揆諸上揭說明，容有研求餘地。抗告意旨執以指摘，為有理由，自應由本院撤銷原裁定，發回原審法院詳為斟酌後，更為妥適之裁判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國102年3月4日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官郭惠玲法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉寶鈴中華民國102年3月5日