裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡字第2543號刑事判決
裁判日期：民國104年06月23日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度簡字第2543號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告李皓翔
李皓瑋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度調偵字第2789號、103年度少連偵第212號），嗣被告自白犯罪，本院認為關於起訴書附表編號1至3、6部分宜以簡易判決處刑（原案號：104年度審易字第81號），爰不依通常程序，裁定就上開部分逕以簡易判決處刑如下：
主文李皓翔共同犯傷害罪，共肆罪，各處如附表編號1至3、6所示之刑。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
李皓瑋共同犯傷害罪，共肆罪，各處如附表編號1至3、6所示之刑。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、李皓翔與李皓瑋係兄弟，因細故對外籍勞工心生不滿，竟與如附表編號1至3、6所示少年共同基於傷害之犯意聯絡，協議隨機毆打外籍勞工，並於如附表編號1至3、6所示日期，先相約在岡山樽品火鍋店或本洲工業區一帶集合後，隨即分乘機車，並於附表編號1至3、6所示之時間、地點，以如附表編號1至3、6所示方式毆打○○、陳○○、胡○○及陳○○等人頭部，致上開4名外籍勞工受有如附表編號
1至3、6所示傷害（如附表編號4至5、7至9部分，均據被害人撤回告訴，另為不受理判決）。嗣經○○、陳○○、胡○○及陳○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、上開事實，業據被告李皓翔、李皓瑋於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警一卷第22至31頁、警二卷第1至19頁、偵一卷38至40頁、審易字卷第67頁背面、第115頁背面至第116頁），核與證人即少年○○○（民國00年0月0生，真實姓名年籍資料詳卷）、○○○（00年0月0生，真實姓名年籍資料詳卷）、○○○（00年0月0生，真實姓名年籍資料詳卷）於警詢時、證人即告訴人○○、陳○○、胡○○及陳○○於警詢及偵查時之證述情節相符（見警一卷第9至21頁、警二卷第20至45頁、第46至53頁、第57至60頁、第73至75頁、偵一卷第40至41頁、第52頁、第55至56頁），並有高新醫院診斷證明書4紙、高新醫院103年4月22日高新人字第函103017號函暨所附病例4份、現場照片27張及監視器錄影照片41張附卷可佐（見警一卷第57至62頁、警二卷第76至77頁、第79頁、第83頁、第87至99頁、偵一卷第16至23頁、第30至32頁），足認被告2人之自白均與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。按
未滿14歲之人，因其心智發育未臻成熟，欠缺判斷不法與控制自我行為之能力，無由期待其適法行事，故刑法第18條第
1項明定：「未滿14歲人之行為，不罰。」而屬於無刑事責任能力之人。縱其有「參與」犯行，其所「參與」之行為，仍不受非難評價。是共同正犯數行為人中，若有未滿14歲之人，「參與」實施犯行者，仍應將該無責任能力人之「犯行」，剔除於外，不予計入共同正犯人數之列。又刑法對於無責任能力人之行為，既定為不罰，則其加功於他人之犯罪行為，亦應以其欠缺意思要件，認為無犯意之聯絡（最高法院82年度台上字第2564號、85年度台上字第98號判決可參）。
查少年○○○係00年0月0生，其參與如附表編號1至3、
6所示犯罪行為時係未滿14歲之人，是少年○○○就如附表編號1至3、6所示犯行與被告2人自無犯意聯絡，亦非共同正犯。而被告2人就如附表編號1至2、6所示3次傷害犯行與少年○○○、就附表編號3所示傷害犯行與少年○○○、○○○間，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另被告2人為如附表編號1至3、6所示犯行時，均未滿20歲，自無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，併此敘明。又被告2人所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告2人與告訴人○○、陳○○、胡○○及陳○○均
素未謀面，且無何故舊宿怨，僅因細故對外籍勞工心生不滿，即隨機毆打外籍勞工，因而造成告訴人○○、陳○○、胡○○及陳○○各受有附表編號1至3、6所載之傷勢，所為誠屬不該；復考量被告2人業與如附表編號6所示被害人陳○○達成和解，並賠償陳○○新臺幣2萬元（見審易字卷第81頁刑事案件移付調解簡要紀錄、第83至84頁調解筆錄）；另被告2人均無刑事前案紀錄，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表2紙可查，素行尚佳，兼衡被告2人於本院審理時自稱智識程度分別為高職肄業、國中畢業暨其等生活狀況（因涉及當事人隱私，茲不予詳述，見審易字卷第116頁背面），犯後於偵審期間均坦承犯行等一切情狀，就被告
2人所犯上開4罪，分別酌情量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；再審酌被告2人所犯如附表編號1至3所示之罪，犯罪時間分別為103年2月25日、同年3月
8日，時間相隔未久，罪質及犯罪手法均相同，是綜合考量其2人所犯上開3罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告2人整體犯行之應罰適當性等總體情狀，就被告2人所犯上開3罪各定應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開
被告2人前案紀錄表各1份可考，茲念其等因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，業已賠償如附表編號6所示被害人陳○○，且有意願賠償如附表編號1至3所示被害人，惟因被害人均為外籍人士，未到庭陳述或參與調解（見本院卷第44頁刑事案件移付調解簡要紀錄），而被告2人均甫成年，年輕識淺，諒其等經此偵、審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，故認對其等宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年6月23日
高雄簡易庭法官饒佩妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國104年6月23日
書記官鄭伊芸附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
┌────────────────────────────────────────┐│附表│├──┬──────┬─────┬───────┬───┬─────┬──────┤│編號│犯罪時間│犯罪地點│犯罪方式│被害人│所受傷害│罪名及宣告刑│├──┼──────┼─────┼───────┼───┼─────┼──────┤│1│103年2月25日│高雄市 路竹 │李皓翔、李皓瑋│○○│頭部撕裂傷│李皓翔、李皓│││晚間8時1○○○區○○路教│與少年○○○、│（印尼│3公分、頭│瑋共同犯傷害│││許（起訴書誤│會前│○○○共同騎乘│籍）│部及四肢多│罪，各處有期│││載為20時5分││機車前往犯罪地││處擦挫傷。│徒刑貳月，如│││許）││點，由○○○持│││易科罰金，均│││││木棍毆打被害人│││以新臺幣壹仟│││││。│││元折算壹日。│├──┼──────┼─────┼───────┼───┼─────┼──────┤│2│103年2月25日│高雄市路竹│李皓翔、李皓瑋│陳○○│後枕部5.5│李皓翔、李皓│││晚間8時4○○○區○○路飼│與少年○○○、│（越南│公分×1.0│瑋共同犯傷害│││許│料公司斜對│○○○共同騎乘│籍）│公分裂傷、│罪，各處有期││││面│機車前往犯罪地││輕微腦震盪│徒刑貳月，如│││││點，由○○○持││。│易科罰金，均│││││木棍毆打被害人│││以新臺幣壹仟│││││。│││元折算壹日。│├──┼──────┼─────┼───────┼───┼─────┼──────┤│3│103年3月8日│高雄市路竹│李皓翔、李皓瑋│胡○○│後枕部撕裂│李皓翔、李皓│││晚間7時3○○○區○○路│與少年○○○、│（越南│傷3公分。│瑋共同犯傷害│││許│162號前│○○○、○○○│籍）││罪，各處有期│││││共同騎乘機車前│││徒刑貳月，如│││││往犯罪地點，再│││易科罰金，均│││││由乘坐在李皓瑋│││以新臺幣壹仟│││││機車後座之○○│││元折算壹日。│││││○持鐵製甩棍毆││││││││打被害人。││││├──┼──────┼─────┼───────┼───┼─────┼──────┤│4│103年3月10日│高雄市路竹│李皓翔、李皓瑋│杜○○│左顳頭部裂│杜○○撤回告│││晚間8時○○○區○○○路│與少年○○○、│（越南│傷3公分、│訴，另為不受│││許│1號前│○○○共同騎乘│籍）│腦震盪。│理判決。│││││機車前往犯罪地││││││││點，由○○○持││││││││鐵製甩棍毆打被││││││││害人。││││├──┼──────┼─────┼───────┼───┼─────┼──────┤│5│103年3月10日│高雄市路竹│李皓翔、李皓瑋│謝○○│後枕部裂傷│謝○○撤回告│││晚間8時○○○區○○○路│與少年○○○、│（越南│3公分、腦│訴，另為不受│││許│1號前│○○○共同騎乘│籍）│震盪。│理判決。│││││機車前往犯罪地││││││││點，由○○○持││││││││鐵製甩棍毆打被││││││││害人。││││├──┼──────┼─────┼───────┼───┼─────┼──────┤│6│103年3月10日│高雄市路竹│李皓翔、李皓瑋│陳○○│後枕部裂傷│李皓翔、李皓│││晚間8時○○○區○○○路│與少年○○○、│（越南│3公分、腦│瑋共同犯傷害│││許│1號前│○○○共同騎乘│籍）│震盪。│罪，各處拘役│││││機車前往犯罪地│││拾日，如易科│││││點，由○○○持│││罰金，均以新│││││鐵製甩棍毆打被│││臺幣壹仟元折│││││害人。│││算壹日。│├──┼──────┼─────┼───────┼───┼─────┼──────┤│7│103年3月10日│高雄市路竹│李皓翔、李皓瑋│阮○○│後枕部裂傷│阮○○撤回告│││晚間8時1○○○區○○路│與少年○○○、│（越南│3公分、腦│訴，另為不受│││許│1821號（起│○○○共同騎乘│籍）│震盪。│理判決。││││訴書誤載為│機車前往犯罪地│││││││1022之1號│點，由○○○持│││││││）高苑科技│鐵製甩棍毆打被│││││││大學前│害人。││││├──┼──────┼─────┼───────┼───┼─────┼──────┤│8│103年3月10日│高雄市路竹│李皓翔、李皓瑋│阮○○│頭皮撕裂傷│阮○○撤回告│││晚間8時3○○○區○○路五│與少年○○○、│（越南│（4.5公分│訴，另為不受│││許│巷口│○○○共同騎乘│籍）│）。│理判決。│││││機車前往犯罪地││││││││點，由○○○持││││││││鐵製甩棍毆打被││││││││害人。││││├──┼──────┼─────┼───────┼───┼─────┼──────┤│9│103年1月31日│高雄市岡山│李皓翔、李皓瑋│馬○○│頭部外傷併│馬○○撤回告│││下午5時5○○○區○○路│與少年○○○、│（印尼│顱骨骨折及│訴，另為不受│││許│188號前│○○○共同騎乘│籍）│氣顱、左耳│理判決。│││││機車前往犯罪地││道糜爛及擦││││││點，由○○○、││傷、頭皮撕││││││○○○持木棍毆││裂傷、左手││││││打被害人。││擦挫傷。││└──┴──────┴─────┴───────┴───┴─────┴──────┘