裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年抗字第412號民事裁定
裁判日期：民國108年11月28日
裁判案由：聲請假扣押
臺灣高等法院臺中分院民事裁定108年度抗字第412號抗告人 黃爾珍 相對人 王琬蓁
王月珠 孫琨泰 上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國108年10月15日臺灣臺中地方法院108年度全字第123號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣參萬元供擔保後，得就相對人之財產在新臺幣壹拾萬元範圍內予以假扣押。
相對人如以新臺幣壹拾萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理由
一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項固有明文，然按假扣押係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產目的，強制執行法第132條第1項規定假扣押之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。是債權人對於駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押之情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違。本件原法院係駁回債權人即抗告人假扣押之聲請，本院審酌全案情節，認無使債務人即相對人陳述意見之必要，合先敘明。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：㈠相對人3人於民國97年5月12日共同簽發到期日97年5月29日
、金額新臺幣（下同）60萬元之本票1紙（下稱系爭本票）予伊，詎屆期並未兌現，經伊屢次催討，未獲回應。伊已查得相對人孫琨泰名下不動產，並向臺灣臺中地方法院（下稱原法院）聲請強制執行，惟相對人未有償還之意，竟主張時效抗辯提出債務人異議之訴，目前強制執行程序經相對人孫琨泰、王月珠供擔保停止執行程序，抗告人需另案起訴請求給付票款；又近悉相對人王琬蓁週轉失靈，有難以償還之虞，為免相對人脫產，日後有難以執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，爰依民事訴訟法第522條、第523條第1項、第526條第2項規定，請准予伊供擔保後，將相對人所有財產在10萬元範圍內予以假扣押。
㈡原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，茲請求調閱原法院108年
度司執字第75163號強制執行事件查封筆錄，經查相對人王月珠已將原法院97年度執全四字第2916號查封之動產丟棄，業已毀損抗告人之債權，目前在臺灣臺中地方檢察署偵查中，檢察官已諭知相對人與抗告人協談還款事宜；又相對人王月珠尚有動產可供執行，相對人孫琨泰之不動產亦需予以併案假扣押作為保全，以免日後有難以執行之虞等語，求為廢棄原裁定，准予假扣押。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限；祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內，此有最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨可參。又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1、2項亦定有明文。又所謂釋明，係當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言，亦有最高法院106年度台簡抗字第41號裁定意旨可參。
四、經查：㈠抗告人就聲請假扣押之請求，提出系爭本票、原法院108年
度訴字第2573號債務人異議之訴之開庭通知書等件影本為證，並經本院依職權查閱抗告人對相對人3人另訴請求清償借款事件（案號：原法院108年度訴字第2667號）之影印卷，堪認已提出釋明。
㈡抗告人就本件假扣押之原因，提出孫琨泰之全國財產稅總歸
戶財產查詢清單、原法院民事庭通知書、原法院108年10月3日函文、原法院108年度聲字第274號民事裁定、臺灣臺中地方檢察署刑事傳票等件為證，由上開資料觀之，相對人確有對抗告人主張之債權為拒絕給付之情形，且相對人之財產已有受查封之情形，堪認有資力不足支付之情，足使本院對假扣押之原因，即日後有不能強制執行，或甚難執行之虞，得到大致為正當之薄弱心證。
㈢原裁定雖以：相對人孫琨泰、王月珠已提供擔保金27萬0,72
9元聲請停止原法院108年度司執字第75163號強制執行事件執行程序，該金額已高於抗告人本件聲請假扣押之10萬元，因而認為本件並無假扣押之必要等情。惟查原法院108年度聲字第274號裁定理由，抗告人於上開強制執行事件聲請執行債權金額為135萬5,000元，該擔保金額27萬0,729元係供擔保抗告人該執行債權額無法及時獲得清償之損害（見原法院卷第21、22頁），就該擔保金之擔保的目的、作用，均有特殊的意涵，在在都與本件假扣押之聲請，法律性質不同，似難相提並論。是原裁定以上開事由認本件無假扣押之必要，似有商榷之餘地。
㈣綜上所述，抗告人就聲請假扣押之本案請求及假扣押之原因
已有釋明，縱其釋明仍有不足，抗告人陳明願供擔保，得補釋明之不足。原裁定駁回其聲請，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，由本院更為裁定如主文第2項所示，並依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人供擔保如主文第3項所示金額後，得免為或撤銷假扣押。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依法裁定如主文。中華民國108年11月28日
民事第七庭審判長法官王銘
法官郭妙俐法官張國華正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官柯孟伶中華民國108年11月29日