臺灣桃園地方法院98年度訴緝字第14號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴緝字第14號刑事判決

裁判日期：民國98年02月04日

裁判案由：偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決98年度訴緝字第14號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○○男55歲上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第2039號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、本件公訴意旨略以甲○○○係日商特扶力股份有限公司臺灣分公司（下稱特扶力公司）之總經理，依法為該公司處理事務之人，於民國84及85年竟基於為自己不法所有之意圖概括犯意，明知應將特扶力公司盈餘據實陳報予日本總公司，卻在其職務上應製作之盈餘決算書上，為虛偽記載福特力公司盈餘為5,128,497元及14,965,299元，因認被告涉犯刑法第
342條第1項之背信罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅」。其次，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。
三、經查：被告被訴背信罪嫌，此部分行為成立時間不明，應認犯罪行為成立之日為84年7月1日（見臺灣桃園地方法院檢察署87年度偵字第2039號起訴書）。又刑法第342條第1項背信罪之最高法定刑為有期徒刑5年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年。本案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於年87年2月9日開始偵查，嗣因被告逃匿，經本院於88年3月9日以88年桃院華刑琇緝字第151號通緝書發布通緝在案，致審判程序不能進行，此有本院87年度偵字第2039號全卷可稽，經本院調閱前述案號卷內所附資料查證屬實。因此，本件追訴權之時效應自88年3月9日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月（10年之4分之1）期間，及開始實施偵查之日至本院發布通緝之日之期間，足認本件追訴權時效已經完成，自應為免訴判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第307條第1項、第302條第2款，判決如主文。
中華民國98年2月4日
刑事第五庭審判長法官潘政宏
法官陳彥宏法官江春瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官羅婉榕中華民國98年2月4日中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。