臺灣臺南地方法院114年度易字第605號刑事判決

編號

證據名稱

待證事實

1

被告游凱淳於偵查中之供述

被告 固坦承 有要求告訴人李佳微匯款予其，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我真的有撞到退休老師，叫「蔡女士」，他有對我提告，因為我無照駕駛，要求我賠償，我跟我爸游志宏確實有要告訴人賠車禍的錢，但這是告訴人自己說自願賠錢給我的。我也不知道賠老師多少錢，我爸好像說80幾萬，賠到113年5月多，錢我都拿給我爸了，我沒有任何證據可證明真的有上開車禍跟賠償款項給老師的事，我否認犯罪云云。

惟查，被告於本署檢察事務官詢問時，先稱沒有跟告訴人索討車禍款項，復又改稱確實有要告訴人賠車禍的錢，稱車禍相關事項都是爸爸在處理，復又改稱都是透過 林怡 僅服務處的秘書在處理車禍的事，然竟未能提出任何有關上開車禍之相關證據、對話紀錄、賠付款項之記錄與金流，此已與常情不符，又被告於本署檢察事務官詢問告訴人匯入其帳戶內之款項用途為何時，被告竟稱「我沒有拿去幹嘛」，顯然被告並未將告訴人匯入之款項作為車禍之賠償所用，且被告於108年間自己騎車發生之車禍，豈有至113年間6月間向告訴人索討款項之理？是被告所辯顯不足採信。

證人游志宏雖於偵查中稱確實有上開車禍，且有賠償對方等語，然其亦無法說明賠償金額等細節，且其證述有關誰負責賠償、賠償至何時等內容與被告之供述均不符，且其亦無法提出任何可證明確有上開車禍、有賠付車禍賠償金之證據（如對話紀錄、調解相關文書、匯款單據等），其此部分證述內容是否可信已屬有疑，又審酌證人游志宏與被告具親屬關係，其證述顯有與被告勾串之可能，是證人游志宏有關上開車禍存否等證述顯不足採信。

2

告訴人李佳微之指訴

證明告訴人遭詐欺並匯款至被告名下之附表所示帳戶之事實。

告訴人李佳微提供之匯款紀錄

3

證人即被告之父游志宏於偵查中之證述

1.證明被告向告訴人稱其父親游志宏要李佳微付上開車禍的賠償，否則游志宏就要加利息、會去派出所、法院說為不實。

2.證明被告稱上開車禍係由游志宏負責處理為不實。

3.證明被告稱將告訴人的款項都交給游志宏處理車禍賠償為不實。

4

告訴人提供之對話紀錄、手機簡訊

證明被告以上開詐術，向告訴人索討款項之事實。

5

全國刑案資料查註表、裁判書系統-法務部版-裁判書查詢各1份

1.被告未有過失傷害刑案紀錄。

2.以被告身分證統一編號查詢被告所有類別案件（含民事），未查得被告有民事案件之裁判紀錄。

3.證明被告稱因上開車禍遭「蔡女士」提告為不實。

6

被告名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之基本資料及交易明細

證明郵局帳戶、彰銀帳戶為被告所申設，告訴人並匯款至上開帳戶之事實。

7

中華民國身心障礙證明、

臺中市政府衛生局函文、

臺中市政府社會局函文暨

所附資料、衛生福利部【台灣e院】-Q&A#16658智商問題資料、中國醫藥大學附設醫院院外單位健康通報實名登記系統資料

證明告訴人於案發時係中度身心障礙，障礙類別為第1類

【b117.2】，ICD診斷為

F71【06】，其智商介於54至

40，其辨識能力較低之事實。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告於113年6月2日14時許起至同年7月26日13時34分許止，持續以犯罪事實欄所載之詐術向告訴人詐取款項，係基於同一犯意，於密接時、地實施，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以1個詐欺取財罪嫌。另請審酌被告知悉告訴人患有身心障礙、判斷能力不若常人等弱點而為本件犯行，對因身心障礙而處於社會上弱勢之告訴人造成沉重經濟負擔，且被告於偵查中仍矢口否認犯行，犯後態度甚差等情狀，對被告量處適當之刑，以資儆懲。又被告所取得之新臺幣（下同）377,100元，係其犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳

附表：