裁判字號：臺灣臺中地方法院110年勞小字第50號民事判決
裁判日期：民國110年09月30日
裁判案由：給付工資
臺灣臺中地方法院民事判決
110年度勞小字第50號原告 黃裕傑 被告富士康家庭事業有限公司法定代理人 李泰龍 上列當事人間給付工資事件，本院於民國110年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣57,062元。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣57,062元為原告預供擔保，得免假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、第25條、民法第40條第2項分別定有明文。是經解散之公司，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，並俟清算完結後，始喪失其人格。又按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，此觀之公司法第322條第1項規定自明。查被告公司業經臺中市政府以民國110年1月6日府授經登字第11007010010號函准予解散登記在案，且該公司並未向本院聲報清算完結，此有臺中市政府函文、被告有限公司變更登記表等附卷可稽（本院卷第47至53頁）。又被告公司於109年12月31日召集之股東會已選任李泰龍為清算人，有被告公司股東會議事錄可證（本院卷第49頁），即應以李泰龍為被告公司之法定代理人，合先敘明。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，依同法第436條之23準用第436條第2項、第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告起訴時原請求聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）60,000元；嗣於民國110年9月2日言詞辯論期日當庭變更為：被告應給付原告57,062元（本院卷第125頁），核屬未變更請求權，僅屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告方面：原告受僱於被告公司（士達衛咖啡臺中潭子廠），薪資約定為每月5萬8000元，然被告公司無預警倒閉，致未依約給付原告109年12月薪資5萬7026元（扣除勞保自負額974元）。為此，原告依據勞動法律關係及勞動基準法第22條規定，並聲明：被告公司應給付原告5萬7026元等語。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。。
三、得心證之理由：㈠按工資應全額直接給付勞工。工資之給付，除當事人有特別
約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細。勞動基準法第22條第2項前段、第23條第1項定有明文。
㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其提出薪資明細表、存摺
封面（均為影本，本院卷第19、61至65、133頁）等為證，並有被告公司之商工登記資料查詢表、戶籍謄本在卷可按。被告已於相當期間受合法之通知及公示送達後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，是上開情節經本院調查並審酌原告提出之證據，確與其主張之事實相符，堪予採信。準此，原告依兩造間之約定及勞動基準法第22條規定，請求被告給付原告109年12月份之工資5萬7026元，於法有據，應予准許。
三、又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決原告勝訴部分，係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依上開規定依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。
四、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元（即原告已繳納之第一審裁判費用333元，及依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收；惟仍應列入訴訟費用之667元），應由敗訴之被告負擔。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國110年9月30日
勞動法庭法官吳昀儒以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月30日
書記官陳慧津