臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
被 告 丙○○
被 告 甲○○
兼上列二人 號
訴訟代理人
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國98年10月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟肆佰柒拾貳元及自民國
九十四年八月四日起至清償日止，按年息百分之十六點五計算之
利息，並自民國九十四年九月五日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國92年11月3日邀同被告甲○○
、丙○○為連帶保證人，與原告簽訂消費借貸契約，向原告
借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自92年11月3日起至
95年11月3日止，利息按年息百分之16.5計算，延遲給付時
，除依上開利息計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率
百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算
之違約金。詎被告乙○○自94年8月3日起未依約履行清償前
開借款金額，經原告屢次催繳，均無效果，尚有本金238,47
2元、約定遲延利息及違約金未為清償，被告甲○○、丙○
○為連帶保證人，應負連帶清償之事實，爰依據民法消費借
貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並求為判決如
主文第一項所示。
二、被告乙○○、甲○○、丙○○則以被告乙○○、甲○○之財
產在本院97年度執助月字第4263號執行事件執行，該案已於
98年5月15日拍定，拍定價格為1040萬元，臺灣士林地方法
院97年度執如字第43670號執行事件，被告乙○○、被告甲
○○已經債權人 王進興 聲請強制執行尚未拍賣等語，資為抗
辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告乙○○於民國92年11月3日邀同被告甲○○、
丙○○為連帶保證人，與原告簽訂消費借貸契約，向原告借
款新臺幣（下同）50萬元，尚有本金238,472元、約定遲延
利息及違約金未為清償，被告乙○○、甲○○、丙○○應連
帶清償之事實，業據提出與所述相符之銀行承受函、借款契
約暨授信約定書及放款帳戶還款交易明細各1份為證。被告
乙○○、甲○○、丙○○對此事實不爭執，堪信為真實。惟
以上開情詞置辯，經查：債權人王進興聲請臺灣士林地方法
院以97年度執如字第43670號對被告乙○○、甲○○執行，
查封被告乙○○、甲○○之財產，尚未拍賣，該法院並囑託
本院以97年度執助月字第4263號執行事件對被告乙○○、甲
○○之財產執行，並於98年5月15日以10,429,000元拍定，
並訂於98年11月6日實施分配，惟該案分配後雖有分配餘款
應發還被告乙○○2,143,891元，應發還被告甲○○1,467,6
72元，然原告並非該案之債權人及假扣押債權人，未受清償
或受假扣押分配而保留，該案與本件債權無涉，經調取本院
以97年度執助月字第4263號執行卷宗查明屬實。原告之本件
債權並未受償，是被告不得執該案執行情形為拒絕清償之理
由，原告請求被告乙○○、甲○○、丙○○應連帶清償，並
無不當。又本件原告曾就同一債權對被告乙○○、甲○○、
丙○○聲請以本院簡易庭94年度票字第12342號民事本票裁
定准於強制執行，查本票裁定為非訟裁定，無實體確定力，
原告再就同一借款債權起訴，以取得確定勝訴判決，為法之
所許，並無相悖。被告乙○○、甲○○、丙○○之抗辯，均
不足採信，自應認原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連
帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合
，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國98年10月27日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年10月27日
書記官胡明怡