臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第10200號
原 告 夏尚楨
訴訟代理人 胡峰賓 律師
複 代理人 陳亮瑋 律師
被 告 周義明
上列當事人間遷讓房屋等事件，於中華民國106年10月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百零六年八月二
十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○○○○號房
屋騰空遷讓返還予原告。
被告應自民國一百零六年七月六日起至遷讓返還上開房屋之日止
，按月給付原告新臺幣肆萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零伍佰零參元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；被告如以新臺幣壹佰捌拾肆萬肆仟柒佰
柒拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項就已屆清償期部分得假執行，但被告如按月以新臺
幣肆萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張被告前向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路
○段○○○○○號房屋（下稱系爭房屋）使用，約定每月租金新
臺幣（下同）4萬元（下稱系爭租約），詎料被告自民國10
6年4月起欠繳付4月租金累計4、5、6月租金均未付總
計12萬元，原告於106年6月12日以竹南科學園郵局63號存
證信函（下稱63號存證信函），另於106年6月20日以竹南
科學園郵局65號存證信函（下稱65號存證信函）催告被告限
期繳納租金，然被告並未依期清償，原告復於106年7月5
日以竹南科學園68號存證信函終止系爭租約並請被告遷出系
爭房屋（下稱68號存證信函），被告仍置之不理等事實，業
據原告提出與其所述相符之兩造簡訊往來記錄、63號存證信
函、65號存證信函、68號存證信函、系爭房屋建物及土地登
記謄本等件為證，又被告對於上開事實，於106年10月3日
在庭陳述對於原告之請求沒有意見，目前無法給付租金，何
時能給付租金不確定，希望能給被告1個月時間處理云云（
本院卷第37頁），顯見被告對於原告上揭主張均不爭執，本
院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實，故被告應返
還積欠3個月租金12萬。
二、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止租約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之
租額，不得依前項之規定，終止租約；承租人於租賃關係終
止後，應返還租賃物；民法第440條第1項、第2項前段、第4
55條前段分別定有明文。經查，被告迄至106年6月12日已
遲付原告租金達2個月以上之金額（本院卷第13頁），而原
告於68號存證信函向被告為終止契約之意思表示，則系爭租
約於106年7月5日（本院卷第18頁）為終止，被告既已失
去使用收益系爭房屋之權利。故原告依系爭租約請求被告騰
空遷讓返還系爭房屋予原告，應屬有據。
三、次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返
還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，
民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當
得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要
件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非
以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得
相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人
之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之
利益（最高法院61年度台上字第1695號判例及97年度台上字
第294號判決意旨參照）。查兩造間系爭租約已於106年7
月5日終止，已如前述，故被告自翌日起即屬無權占有系爭
房屋，則依上開法律規定及判例意旨，原告可向被告請求自
106年7月6日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原
告相當於租金之不當得利4萬元。
四、從而，原告請求被告騰空遷讓系爭房屋，給付積欠租金12萬
元及利息，暨自106年7月6日起至騰空返還系爭房屋之日
止，按月給付原告4萬元，均屬有理由，應予准許。而原告
逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年10月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月17日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2萬503元
合計2萬503元