臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第115號
原 告 曾錫瑛
訴訟代理人 謝建智 律師
被 告 李希道
訴訟代理人 林致佑 律師
上列原告因被告過失傷害案件（本院109年度交易字第518號），
提起刑事附帶民事訴訟損害賠償（本院109年度交附民字第290號
），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於110年12月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）494,814元，及自110年10月19日
止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1/4，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣494,814元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張被告於108年11月5日17時55分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，沿屏東縣○○鄉○○路由南往北方
向行駛，行經學人路與德美路交岔路口，欲左轉沿德美路繼
續行駛之際，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直
行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、
無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏
未注意禮讓對向車道直行車先行，貿然左轉行駛，撞擊騎乘
車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿學人路由北往南方向
直行至上開路口之原告（下稱系爭事故），原告受有左側脛
腓骨遠端開放性骨折及左下肢皮膚壞死等傷害（下稱系爭傷
害），被告因前揭過失傷害犯行經本109年度交易字第518號
判決、臺灣高等法院高雄分院110年度交上易字第33號判決
（下稱系爭判決）判處拘役40日確定。又原告因系爭事故，
支出醫療費714,704元（起訴時原請求480,206元，嗣追加
171,498元、63,000元）、購買相關醫療及租用輔具5,130元
、家中施作止滑板24,150元、購買大腿支架12,000元、電動
代步車35,000元、看護費用486,000元（原起訴請求432,000
元，嗣再追加54,000元）、不能工作之損失412,200元（原
起訴請求366,400元嗣再追加45,800元）、車資11,895元，
並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金50萬元，合計2,201,
079元，又就本件事故，原告應負2成之過失責任，是以原告
得請求之金額為1,760,863元。而前已自保險公司受領保險
金179,218元，故予以扣除，請求之金額為1,581,645元，為
此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告1,581,645元，及自書狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠、不否認有發生交通事故，惟認為原告就本件事故之發生，應
負主要之肇事責任，對於原告請求之費用，茲分述如下：醫
療費用部分，其中如附表項次1至9的154,588元及項次26的
住院費用63,000元不爭執（見本院卷第76頁背面、105頁及
105頁背面），其餘部分均爭執，因骨折之治療約莫百日即
可癒合成功，其餘發生在百日之後之醫療單據，均否認；醫
療、輔具支出5,130元部分不爭執；止滑板、大腿支架及電
動代步車部分，均否認有其必要性；看護費用部分，僅同意
原始請求之7月又4日及追加的1個月，逾上開日數部分應無
必要；對於車資部分沒有意見；不能工作損害部分，原告所
提出之在職證明為原告所獨資經營之獨資事業，並無獨立之
人格，仍屬原告之財產，以該實業所具名之文件，不得作為
證據，且投保資料為原告所獨資經營事片面提出予勞保局投
保之用，未能真實反映原告實際之工作損失，再者，原告已
68歲，逾法定65歲退休年齡，是否仍有工作薪資，有疑義，
對於原告主張8個月不能工作不爭執，但認為並非每個月的
損失均是45,800元；慰撫金請求50萬元過高，應以10萬元為
洽當。
㈡、原告業已68歲，且有糖尿病，極易引白血球異常而致感染此
項因被害人年紀、舊疾而併發之損害，應類推適用過失比例
之規定，由原告負擔部分損害。
㈢、本件事故，被告的車輛亦受有損害，而支出修復費用55,290
元，應得主張抵銷，又原告已受領之保險金179,218元應予
以扣除。
㈣、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭
損害及系爭傷害等事實，業據其提出屏東基督教醫院、安泰
醫院醫療收據、醫療輔具、診斷證明書為證（見本院附民卷
第23至57頁），且被告因前開過失傷害案件，經本院以系爭
判決判處有罪確定，有系爭判決之判決書在卷可稽（見本院
卷第6至9頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷證經核無訛
，被告就上開原告之主張，除兩造肇事責任比例及原告得請
求被告給付之數額外，表示不爭執，堪信原告上開主張之事
實為真。
㈡、兩造肇事責任認定：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按
汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七
、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項
第7款定有明文。經查，本院當庭勘驗被告之行車紀錄光碟
：「被告行至學人路與德美路交叉路口欲左轉，原告騎乘機
車直行未開大燈，發生碰撞。」此有本院言詞辯論筆錄可稽
（見本院卷第76頁），復於刑事庭時亦勘驗上開光碟：「（
檔案時間2分41秒）被告行駛至一Y字形路口，該路口燈號為
綠燈，被告超越路口停止線時，該燈號轉為黃燈，之後被告
往Y字路口的左邊持續前行。（檔案時間2分42秒）原告在畫
面約中間位置出現（在Y字路口的對向車道），原告騎乘之
機車未開啟大燈，並從對向車道一路前行，隨即在該Y字路
口與被告汽車碰撞」等情屬實，有刑事卷勘驗筆錄在卷可稽
（見上開刑事卷第38頁），是被告係於交岔路口欲左轉時，
與騎乘機車直行之原告發生碰撞，則被告確實侵入原告之直
行車道而侵犯其直行路權，堪認被告未注意禮讓直行之系爭
機車甚明，又依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無
缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，有道路交通事故調
查表（一）附卷可佐（見偵查卷第37頁），被告客觀上並無
不能注意之情事，卻疏未注意禮讓直行之系爭機車致生本件
事故，其行為具過失甚明，交通部公路總局高雄區監理所屏
澎區車輛行車事故鑑定會同此鑑定，有交通部公路總局高雄
區監理所109年7月10日高監鑑字第1090117136號函暨函附屏
澎區車輛行車事故鑑定會0000000案鑑定意見書1份可佐（見
偵卷第23頁至第27頁），且其過失與本件事故有相當因果關
係，則依首開規定，被告自應就系爭傷害及損害負擔侵權行
為損害賠償責任。
2.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨參照）。再按行車前應注意之事項，依下
列規定：一、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、
照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計與轉彎、倒車
警報裝置等須詳細檢查確實有效；汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第89條第1項第1款、第94條第3槓定有明
文。經查，原告於事故發生時，騎乘機車夜間未開啟大燈，
未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施等情，有本院
上開勘驗筆錄可稽，且原告之過失同為肇事原因，交通部公
路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會亦同此鑑定
，有上開鑑定意見書可稽，堪認原告過失行為與本件事故具
相當因果關係，而構成與有過失。本院審酌上開事證及事故
之情狀，認為被告未注意禮讓直行之原告機車而貿然左轉，
及原告未注意車前狀況，且於夜間未開啟大燈，均為此次事
故發生之原因，各應負擔50％之責任。
㈢、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項
、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事故之
發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受傷
害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應就
其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：
1.醫療費用714,704元之部分：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，有屏東基督教醫院診
斷證明書在卷可參（見本院附民卷第51至55頁），原告因而
支出如附表所示之醫療費用，其中項次1至9及第26部分，共
計217,588元，有收據為證，且為被告所不爭執，就此部分
之請求，為有理由。逾此部分之請求，被告則以前揭詞置辯
，經查，被告雖提出醫學期刊，認骨折約莫百即可完成癒合
，然醫學總有例外，仍需視個案而定，被告認為原告於逾百
日後骨折未能痊癒，係因其本身有糖尿病復照護不當感染所
致云云，然原告雖有糖尿病，惟其均有按時就診，此有原告
就診記錄及 李宗仁 診所之連續處方箋可稽（見本院卷第71至
73頁、第84頁），而觀諸原告項次10至25的就醫收據，大多
係就骨折部分為治療，其中雖有部分為治療感染，然感染原
因甚多，礙難單以原告有糖尿病，即必然造成感染，而謂此
部分之治療與本件事故無關，是被告未能提出其他證據證明
原告有未妥善照護其因本次事故所造成之傷害，致未能於相
當期間內痊癒的情事，其抗辯項次10至25部分，與本次事故
無因果關係，難謂有據，是以原告請求醫療費用714,704元
部分，為有理由，應予准許。
⒉購買相關醫療、租用輔具5,130元部分：
原告主張其支購買相關醫療、租用輔具支出5,130元，業據
其提出收據為證（見附民卷第45至46頁），且被告就此部分
亦不爭執（見本院卷第46頁背面），是原告此部分之請求，
為有理由，應予准許。
⒊施作止滑板24,150元部分：
原告主張其施作止滑板，固據其提出收據及照片為證（見附
民卷第49頁、本院卷第101、102頁），被告則否認有施作之
必要云云，經查，止滑板顧名思義係為防止滑倒而裝設的，
此究與原告所受的傷勢有何關連性，未據原告說明之，是其
此部分之請求，難謂有據。
⒋購買大腿支架12,000元及電動代步車35,000元部分：
原告主張其購買大腿支架12,000元，固據其提出統一發票為
證（見本院卷第38頁），被告則以前揭詞置辯，經查，原告
係於109年12月購買大腿支架，此有上開發票可稽，距本次
發生事故之108年11月5日已有約1年之久，而依診斷證明書
所載，其於受傷後約需休養10個月，需助行器、輪椅使用及
垂足板固定，此有診斷證明書之醫囑可稽（見本院附民卷第
51頁），則原告購買大腿支架，顯非上開醫囑所需，原告未
能提出其他證據證明購買大腿支架為醫療所需，其此部分之
請求，難謂有據。再者，原告係於110年1月2日購賣電動代
步車，此有統一發票可稽（見本院卷第39頁），距事故之發
生已逾1年多，且已逾上開診斷證明書所指之休養期間，則
此電動代步車之購買，是否與本次事故有因果關係，容有疑
義，是此部分之請求，礙難准許之。
⒌看護費486,000元部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事
訴訟法第222條第2項定有明文。又親屬代為照顧被害人之起
居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價
為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此
種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看
護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護
費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院
99年度台上字第531號裁判意旨參照）。原告主張因系爭傷
害，需由專人照顧休養共計9個月，業據其提出診斷證明書
為證（見本院附民卷第51至55頁、本院卷第40頁），被告僅
同意8月又4日需看護，且於探視原告時，並未看到看護在場
云云，經查，原告有專人看護之必要，業於上開診斷證明書
之醫囑中記載綦詳，被告並非24小時均待在原告身旁，而看
護有時可能正好因欲購買原告所需物品，或需處理其他原告
相關的事務而不在，要難以此即謂原告並無看護之必要，是
被告辯稱其未看到看護即謂原告實質上並未請看護，難謂有
理。再者原告於109年1月1日出院後，有專人照顧4個月之必
要，嗣於109年4月20日住院於同年5月23日出院，住院及出
院後需專人看護照顧3個月，復於同年6月22日至7月4日住院
，住院及出院後需專人看護照顧1個月，此有上開屏東基督
教醫院診斷證明書之醫囑可稽，是合計上開住院及出院後需
專人看護照顧之期間應為7月又4日，原告主張此段時間需8
個月的看護，容有誤會。又原告主張於109年11月17日手術
後，需專人看護1個月，此有原告提出之上開長庚醫院診斷
證明書醫囑可稽（見本院卷第40頁），被告就此1個月亦不
爭執，合計原告得請求之看護日數為8個月又4日，而依一般
社會通常經驗，全日看護之金額以每日1,800元計算尚屬合
理，共計8個月又4日之加總則為439,200元【計算式：1,800
X（8×30+4）=439,200元】，則原告主張依民法第193條第1
項請求看護費用439,200元，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求即屬無據，應予駁回。
⒍不能工作損失366,400元部分：
原告主張其系爭傷害，無法工作8個月，以每月收入約45,
800元，受有不能工作之損失364,000元等語，被告則不爭執
原告需休養8個月，惟就其每月的損失為45,800元認為有疑
義，經查，原告主張其需休養8個月，固有上開診斷證明書
為證，惟就每月薪資為45,800元，未能提出任何證據證明之
，且依原告所提出之在職證明，其為台田醬園之總經理，此
有在職證明書可稽（見本院卷第41頁），惟該台田醬園為原
告自已所開設，且於受傷期間並未停業，此為原告所自承（
見本院卷第121頁背面），則原告所開設之台田醬園既未停
業，難謂有工作損失，至於原告主張業務量有縮減，惟業務
量縮減的原因甚多，以原告自承醬油秘方由其所調配，顯認
其並非招攬業務之人，則業務量縮減與原告所受系爭傷害間
，是否有因果關係，亦有疑義。原告未能提出任何證據證明
其確受有不能工作之損失，則其此部分之請求，難謂有據，
應予駁回。
⒎車資11,895元部分：
原告主張其因系爭傷害，而前往醫療院所，支出車資共計
11,895元，業據其提出收據為證（見本院卷第92至100頁）
，被告對於上開金額，表示沒有意見（見本院卷第105頁背
面），是原告上開請求，應予准許。
⒏慰撫金500,000元之部分：
末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條
第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實
際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，
雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當
之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223
號判例參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如
前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠
償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、
被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位等一切情狀，認
為原告得請求之非財產上損害賠償，以250,000元為當，逾
此數額之請求，則無理由。
⒐是以，前開費用合計1,420,929元（計算式：714,704元＋
5,130元＋439,200元＋11,895元+250,000元＝1,420,929元
），依兩造肇事責任比例計算，原告得請求被告給付之費用
應為710,465元（計算式：1,420,929元×0.5＝710,465元，
小數點以下四捨五入）。
㈣、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受
領強制責任保險金合計179,218元乙情，此有富邦產物保險
股份有限公司回函為證（見本院卷第109頁），故原告上開
所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從
而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應以531,247元
為限（計算式：710,465元-179,218元＝531,247元）。
㈤、又按民法第334條規定：「二人互負債務，而其給付種類相
同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為
抵銷。」原告就本件事故亦有如上所述之過失，自應對被告
負擔侵權行為之損害賠償責任，先予敘明，被告稱其因本件
事故亦受有車子修繕費用47,950元之損害，故得向原告請求
主張抵銷，經查，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭
規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查
，被告車輛之修繕費用共計47,950元（含工資21,200元、零
件26,750元），業據其提出估價單為證（見本院卷第79頁至
81頁），被告車輛之零件，暨以新品換舊品，應予折舊，依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非
運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運
輸業用客車、貨車】自出廠日106年4月，迄本件車禍發生時
即108年11月5日，已使用2年7月，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為15,233元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即26,750÷(5+1)≒4,458（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(26,750－4,458)×1/5×（2+7/12）≒11,517
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即26,750－11,517＝15,233】，加計不予折
舊工資21,200元，共計36,433元。是以原告上開請求之金額
，被告得就36,433元部分，主張抵銷，原告得請求之金額為
494,814元（計算式：531,247-36,433=494,814）
㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自民事準備三狀繕本送達翌
日即110年10月19日（被告自承於110年10月18日收受繕本，
見本院卷第105頁）起至清償日止，按年利率5％計算之利息
，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
494,814元，及自110年10月19日起至清償日止，按年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法
第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國111年1月10日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月10日
書記官蔡進吉
附表：
┌──┬─────┬──────┬─────┬───────┐
│項次│診療日期│門診醫院│診療項目│金額（新台幣）│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│1│108/11/05│屏基醫院│醫療費用│150,105元│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│2│109/04/14│屏基醫院│門診費用│380元│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│3│109/01/28│屏基醫院│門診費用│340元│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│4│109/02/19│屏基醫院│門診費用│540元│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│5│109/02/22│安泰醫院│急診費用│450元│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│6│109/02/22│安泰醫院│醫療費用│1,153元│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│7│109/02/26│屏基醫院│門診費用│540元│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│8│109/03/04│屏基醫院│門診費用│540元│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│9│109/03/29│屏基醫院│門診費用│540元│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│10│109/04/08│屏基醫院│門診費用│540元│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│11│109/04/17│屏基醫院│門診費用│340元│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│12│109/04/20│屏基醫院│醫療費用│163,806元│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│13│109/06/03│屏基醫院│門診費用│590元│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│14│109/06/22│屏基醫院│醫療費用│159,346元│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│15│109/07/13│屏基醫院│門診費用│996元│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│16│109/08/17│屏基醫院│門診費用│1,320元│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│17│109/09/28│屏基醫院│門診費用│2,376元│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│18│109/11/09│屏基醫院│門診費用│792元│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│19│109/11/23│屏基醫院│門診費用│1,542元│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│20│109/11/13│茂隆骨科│門診費用│130元│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│21│109/09/24│長庚醫院│門診費用│540元│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│22│109/11/19│長庚醫院│門診費用│520元│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│23│109/12/03│長庚醫院│醫療費用│164,227元│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│24│109/12/17│長庚醫院│門診費用│318元│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│25│109/12/31│長庚醫院│門診費用│568元│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│26│108/12/31│屏基醫院│住院費用│63,000元│
└──┴─────┴──────┴─────┴───────┘