裁判字號：臺灣臺北地方法院106年審簡上字第9號刑事判決
裁判日期：民國106年06月15日
裁判案由：傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決106年度審簡上字第9號上訴人即被告 張力 予上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國105年9月30日105年度審簡字第1757號第一審刑事簡易判決（起訴案號：105年度偵字第463號、第6592號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、第3項亦有明定。本件上訴人即被告 張力予 經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭等情，有送達證書、刑事報到單等資料在卷為憑，依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認原審以被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審簡易判決書（含臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：(一)本件係因告訴人 張智華 酒後故意尋釁持酒瓶攻擊被告，且被告是出於自衛而反擊；(二)當天是告訴人有預謀要教訓被告。請求傳喚證人 劉梅麗 、 葉永安 ，還原案發前後的事實，並請考量被告是在被迫情況之下自衛還擊事實而適當量刑等語。
四、經查：
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。而原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，併參酌「被告酒後因細故即出手傷害告訴人，犯後坦承犯行...被告未與告訴人達成和解，兼衡被告之犯罪動機、目的、生活狀況、智識程度、告訴人所受傷害程度等一切情狀」，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準等情，有原審判決書在卷可稽。故應認原審已斟酌刑法第57條所規定之科刑相關事項，且並無逾越法定刑範圍或濫用裁量權限之情事。則被告上訴意旨其中：「本件係因告訴人酒後故意尋釁」以及「當天是告訴人有預謀要教訓被告」等語，其性質上既屬被告之犯罪動機或犯罪時所受刺激等量刑審酌事項，而均已為原審判決所斟酌在案，則被告執此請求從輕量刑，即無理由，應予駁回。
(二)另按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言；至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號判例意旨參照）。查被告固聲請傳喚證人葉永安、劉梅麗，證明其係出於自衛而反擊等語。惟證人葉永安於檢察官訊問時證稱：被告跟3個人打架，3個人其中1人是趁被告在唱歌時過來講不好聽的話，後來被告跟他們才有口角，之後我不知道誰先動手的等語（見105年度偵字第6592號卷第45頁）；至證人劉梅麗於警詢時亦證稱：伊不記得是誰拿酒瓶攻擊人，伊嚇壞了而且場面很混亂，伊也不知道誰是誰，誰先動手伊也沒注意看，伊當時嚇死了等語(見105偵字第463號卷第68頁反面、第69頁)。是依證人葉永安、劉梅麗先前之證詞，已可認其等均無由證明本件係何方為不法侵害，而被告亦未能到庭釋明其再次聲請傳喚該等證人作證之必要性，是應認其聲請並無必要，應予駁回。
(三)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
五、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與 趙元魁 以及另一名不詳之成年男子就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度易字第2510號判決判處有期徒刑6月確定，於101年7月3日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。原審以被告所犯事證明確，援引刑法第277條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1之規定，併審酌被告酒後因細故即出手傷害告訴人，犯後坦承犯行，然被告未與告訴人達成和解，兼衡被告之犯罪動機、目的、生活狀況、智識程度、告訴人所受傷害程度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，故應認原審已斟酌刑法第57條所規定之科刑相關事項，且並無逾越法定刑範圍或濫用裁量權限之情事，其認事用法，均無違誤。從而，被告上訴請求另為適當量刑，尚非有理，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中華民國106年6月15日
刑事第二十一庭審判長法官余銘軒
法官李小芬法官朱家毅不得上訴。
上正本證明與原本無異。
書記官林鈴芬中華民國106年6月15日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第1757號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告張力予
趙元魁上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第463號、105年度偵字第6592號），經被告等於準備程序時自白犯罪（105年度審易字第1115號），本院裁定認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文張力予共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
趙元魁共同傷害人之身體，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告二人於本院準備程序中坦承犯行，核其等自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告二人犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
(一)論罪：核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告二人與另一名不詳之成年男子就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均論共同正犯。被告張力予有起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
(二)量刑理由之說明：爰審酌被告二人酒後因細故即出手傷害告訴人張智華，犯後坦承犯行，被告趙元魁於本院審理中與告訴人張智華達成和解並已履行賠償，告訴人張智華當庭表示：請法院判處趙元魁罰金新臺幣1000元緩刑二年，被告張力予未與告訴人張智華達成和解，兼衡被告二人之犯罪動機、目的、生活狀況、智識程度、告訴人所受傷害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。又被告趙元魁前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知。
三、不另為不受理諭知部分：
(一)公訴意旨略以：張力予於104年11月5日凌晨零時許，在臺北市○○區○○路○○○號2樓「鼓聲若響卡拉OK店」，酒後因細故心生不滿，竟與趙元魁、另一名不詳之成年男子（另簽分他案偵辦）共同基於傷害之犯意聯絡，張力予先以手持酒瓶、不明物品之方式，該名不詳之男子繼以徒手、手持不明物品之方式，先後毆打張智華及出面制止之 吳鴻志 ，趙元魁則出拳毆打吳鴻志，致吳鴻志受有胸部撕裂傷、左上肢多處撕裂傷、臉部擦傷之傷害因認此部分被告亦涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
(三)查本件被告二人對告訴人吳鴻志所涉刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論，茲因告訴人吳鴻志撤回傷害之告訴，有撤回告訴狀附卷足憑，揆諸前開說明，本應為不受理之諭知，惟此部分與前揭論罪科刑部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官柯木聯提起公訴、陳盈錦到庭執行職務。
中華民國105年9月30日
刑事第二十一庭法官洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林怡雯中華民國105年9月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第463號
6592被告張力予男59歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺北市○○區○○里○○鄰○○路○○○號2樓之4趙元魁男63歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺北市○○區○○里○○鄰○○街○○巷○○○號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張力予(所涉刑法殺人罪嫌，另為不起訴處分)於民國100年間因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑四月，100年10月3日易科罰金執行完畢。詎其不知悔改，於104年11月5日凌晨零時許，在臺北市○○區○○路○○○號2樓「鼓聲若響卡拉OK店」，酒後因細故心生不滿，竟與趙元魁(所涉刑法殺人罪嫌，另為不起訴處分)、另一名不詳之成年男子(另簽分他案偵辦)共同基於傷害之犯意聯絡，張力予先以手持酒瓶、不明物品之方式，該名不詳之男子繼以徒手、手持不明物品之方式，先後毆打張智華及出面制止之吳鴻志，趙元魁則出拳毆打吳鴻志，致張智華受有臉、頭皮、頸及右手指挫傷、前腹壁開放性傷害、右側第四肋、第五肋、第九肋骨骨折之傷害，及吳鴻志受有胸部撕裂傷、左上肢多處撕裂傷、臉部擦傷之傷害。嗣經據報警員循線查知上情。
二、案經張智華、吳鴻志訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實┌──┬─────────┬─────────────┐│編號│證據名稱│待證事項│├──┼─────────┼─────────────┤│１│被告張力予於偵查中│被告張力予坦承本件刑法傷害│││之自白。│罪嫌之事實，惟否認與趙元魁││││等人具有共犯之關係。││├─────────┼─────────────┤││被告趙元魁於偵查中│被告趙元魁坦承於案發時、地│││之供述。│在場之事實，惟矢口否認有何││││刑法傷害之犯行，辯稱：伊見││││被告張力予與告訴人張智華發││││生衝突，出面勸架，之後與告││││訴人吳鴻志拉扯並跌倒，並未││││出手毆打告訴人吳鴻志云云。│├──┼─────────┼─────────────┤│２│告訴人張智華於警詢│被告張力予、趙元魁共犯本件│││、偵查中之指訴及具│刑法傷害罪嫌之事實。│││結證言。│││├─────────┤│││告訴人吳鴻志於警詢││││、偵查中之指訴及具││││結證言。││├──┼─────────┼─────────────┤│３│目擊證人 劉源鴻 於警│被告張力予涉犯本件刑法傷害│││詢、偵查中之證言及│罪嫌之事實。│││具結證言。├─────────────┤│││被告趙元魁於案發後，並未攙││││扶告訴人張智華下樓及協助就││││醫。││├─────────┼─────────────┤││目擊證人劉梅麗於偵│被告張力予涉犯本件刑法傷害│││查中之具結證言。│罪嫌之事實。││├─────────┼─────────────┤││另案被告葉永安於偵│被告張力予、趙元魁共犯本件│││查中之供述。│刑法傷害罪嫌之事實。│├──┼─────────┼─────────────┤│４│臺北市立聯合醫院(│告訴人張智華受有臉、頭皮、│││中興院區)診斷證明│頸及右手指挫傷、前腹壁開放│││書2張。│性傷害、右側第四肋、第五肋││├─────────┤、第九肋骨骨折之傷害。│││臺北市立聯合醫院急││││診病歷等資料(含受││││傷照片)1份。│││├─────────┼─────────────┤││臺北市立聯合醫院(│告訴人吳鴻志受有胸部撕裂傷│││中興院區)診斷證明│、左上肢多處撕裂傷、臉部擦│││書1張。│傷之傷害。│├──┼─────────┼─────────────┤│５│被告趙元魁提出之現│被告張力予、趙元魁涉犯本件│││場圖1張。│刑法傷害罪嫌之事實。│└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告張力予、趙元魁所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。彼等與另一不詳成年男子間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告張力予曾受有期徒刑之刑執行完畢(本署刑案資料查註紀錄表)，5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，請依同法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣臺北地方法院中華民國105年4月14日
檢察官柯木聯本件正本證明與原本無異中華民國105年4月28日
書記官李孟芳附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。