裁判字號：最高法院101年台上字第383號刑事判決
裁判日期：民國101年01月19日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決一○一年度台上字第三八三號上訴人 黃瑞坤 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年十二月八日第二審判決（九十九年度上訴字第二九六五號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十八年度偵續字第一一三號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人黃瑞坤有原判決事實欄所載犯罪事實，因而撤銷第一審關於販賣第二級毒品部分之科刑判決，改判論處上訴人共同販賣第二級毒品罪刑（累犯），並為相關從刑之諭知。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認之供詞及其所辯各語，認非可採，予以論述，從形式上觀察，原判決要無足以影響判決結果之違背法令情形。本件上訴意旨略以：上訴人係於代 倪邵汶 向 林奕豪 購買甲基安非他命時，另向林奕豪購買新台幣（下同）一千元之甲基安非他命，並未趁代倪邵汶向林奕豪購買甲基安非他命之機會，以偷兩之方式，從中賺取淨重約零點一五公克之甲基安非他命。上訴人主觀上之犯意，為幫助倪邵汶施用甲基安非他命，上訴人自己購買之一千元安非他命，係以手鐲向林奕豪質借二千元，而當場支付一千元予林奕豪，該一千元之甲基安非他命並非上訴人幫倪邵汶購買毒品之利益。原審就上訴人之陳述，及上訴人與林奕豪之行動電話通話內容未詳查究明，而認上訴人有本件犯行，自屬違法云云。惟按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。本件原判決依憑林奕豪、倪邵汶之供證，復佐以扣案之上訴人所使用行動電話，及卷附之上訴人與林奕豪之行動電話通訊監察譯文等證據，資以認定上訴人知悉林奕豪可供應甲基安非他命，於民國九十八年五月二十三日接獲倪邵汶之來電，表示欲以三千元之價格購買一公克之甲基安非他命，經上訴人與林奕豪聯繫，由林奕豪以「我故意給他裝少一點」、「剩的給你」等語邀上訴人獲利，二人達成協議，共同基於販賣甲基安非他命圖利之犯意，由上訴人將自倪邵汶所取得三千元價金交付林奕豪，林奕豪即將淨重分別約零點八五公克（含袋約重一點零五公克）、約零點一五公克之甲基安非他命各一包，交付上訴人，再由上訴人將上開含袋約重一點零五公克之甲基安非他命一包交付倪邵汶，而將該淨重約零點一五公克之甲基安非他命一包留供己用，作為利得等犯行，已詳敘其所依憑之證據及認定之理由。並對於上訴人辯稱：係倪邵汶找伊幫忙購買一公克之甲基安非他命，伊即打給林奕豪表示要購買一公克又一千元之甲基安非他命，其中一千元之甲基安非他命係伊自己另外向林奕豪購買，伊並未要求林奕豪將欲轉給倪邵汶之一公克甲基安非他命減少重量分裝，係林奕豪自己少裝給倪邵汶。後來伊拿三千元價金給林奕豪，林奕豪交給伊二包甲基安非他命，其中數量少之一小包即係伊另外用一千元向林奕豪所購買。伊曾對林奕豪說一千元部分先欠著，嗣於當晚代倪邵汶向林奕豪另外購買一公克之甲基安非他命時，伊以手鐲向林奕豪質借二千元，乃當場支付一千元給林奕豪，故伊僅係幫倪邵汶購買甲基安非他命，並未從中賺取利益云云，認不可採，已在判決內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。原判決所為論述，核與經驗法則、論理法則不相悖離，亦無違背證據法則或理由欠備情形，屬事實審法院認事採證職權之適法行使。又證人林奕豪已就上開其與上訴人間行動電話通訊監察譯文，證述其內相關通話內容之真正意涵（見原判決第五頁第三一行至第六頁第九行）。且原審審判期日調查證據時，已提示相關行動電話通訊監察譯文予上訴人及辯護人表示意見，上訴人及辯護人均表示無意見（見原審卷第七二頁），原判決以該行動電話通訊監察譯文作為上訴人有本件犯行之佐證，亦屬事實審法院採證認事之職權行使，尚無違法情事。上訴意旨以上情指原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。而其餘上訴意旨，或係就屬原審採證認事職權之行使，及於原判決本旨不生影響或已說明事項，徒憑己見，任意指摘，或仍為單純事實之爭執，均不能認係適法之第三審上訴理由。依上揭說明，本件上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○一年一月十九日
最高法院刑事第八庭
審判長法官黃一鑫
法官張春福法官吳三龍法官李錦樑法官宋明中本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○一年二月一日
m