裁判字號：臺灣臺中地方法院101年中交簡字第2109號刑事判決
裁判日期：民國101年11月14日
裁判案由：公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決101年度中交簡字第2109號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告邱子晴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度速偵字第4323號），本院判決如下：
主文邱子晴服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、邱子晴前因違背安全駕駛之公共危險案件，於民國98年9月22日經本院以98年度中交簡字第1646號判處有期徒刑3月，於98年10月12日確定，甫於99年5月24日易服社會勞動服務執行完畢。詎仍不知悔改，於101年10月8日23時許起至翌日（即同年月9日）4、5時許止，在臺中市西區行政院衛生署臺中醫院外面，飲用高粱酒後，明知飲用酒類，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，復基於酒後駕車之犯意，於101年10月9日11時許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車上路返家。嗣於同日12時20分許，行經臺中市○區○○路
4段138巷與復興路4段路口時，因不勝酒力、控制力不足下，不慎追撞同向前方由 麥綺倫 所騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，邱子晴因而摔倒受傷，麥綺倫則幸未受傷，經到場處理之員警於同日12時34分對邱子晴施以呼氣酒精濃度檢測，測得其呼氣中所含酒精濃度達每公升1.40毫克，而查獲上情。
二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：
（一）被告邱子晴於警詢及偵查中之自白。
（二）證人麥綺倫於警詢中之證述。
（三）卷附之酒精濃度測定紀錄單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故地點位置地圖、酒後駕車代保管車輛領回授權委託書、證號查詢機車駕駛人資料表各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各2份及現場照片9張。
（四）按刑法於88年4月21日經總統公布增訂第185條之3，將服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，亦納入刑事處罰之範疇，該條規定並自同年月23日正式施行，犯本條之罪係屬抽象危險犯，其立法目的在嚇阻酒後駕車，危害公眾安全及防止交通事故之發生，條文中所稱「不能安全駕駛動力交通工具」係屬不確定之法律概念，除衡之行為人駕車時飲用酒類之程度及血液中酒精含量之多寡外，並應參以行為人當時之精神狀態、駕駛車輛之情形及對於交通號誌或指揮之遵守能力，以資相佐，斷非徒以飲酒數量作為取決是否成罪之唯一標準，否則，個人酒量殊異，偶因特殊情狀致未達平日精神狀態者亦所在多有，欲以劃一標準遽為能否安全駕車或酒醉之論斷，誠屬難能，惟參考德國、美國之認定標準，駕駛人於呼氣中酒精濃度達每公升0.55亳克以上者，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕駛之標準，然在此標準以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為不能安全駕駛之判斷時，亦屬之，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函亦採斯旨。另就醫學文獻所知，單次飲用酒精後之生理、心理變化，主要與代謝酒精的兩種主要酵素乙醇去氫脢（簡稱ADH）及乙醛去氫脢（簡稱ALDH）有關，ADH作用乃將血液內之乙醇代謝為乙醛，因而決定酒精代謝之快慢，而ALDH則再將產生之乙醛進一步代謝，最後成為其他碳水化合物，而「飲酒後會產生臉潮紅、頭痛、心跳加速等自主神經系統亢奮現象，主要乃與乙醛在血液中蓄積的程度有關」。雖然ALDH的代謝能力會因個人體質而有所差異，故每個人飲酒後之生理反應不同，惟ADH則個別差異不大，因此同種族間之酒精清除率相近，一般而言飲用同量酒精後對每個人之身體影響應屬類似，故依血中酒精濃度得判定酒精對於人體影響之程度，當血中酒精濃度於呼氣濃度值達每公升0.25亳克時，將造成飲酒者輕度協調功能降低；而當呼氣濃度值達每公升0.25至0.40亳克時，肇事率為平常之2至6倍，當呼氣濃度值達每公升0.40至0.50亳克時，肇事率為平常之6至7倍，當呼氣濃度值達每公升0.50至0.55時，肇事率為平常之7至10倍（參照行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868號函及中央警察大學交通學系暨交通管理研究所蔡中志教援之研究報告，酒精濃度與肇事率之關係一文，臺灣高等法院檢察署88年11月編印「不能安全駕駛」認定標準之相關論文資料第49頁）。再者汽車駕駛飲酒後其吐氣所含酒精成分超過每公升0.25亳克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款亦定有明文。查被告經員警測試其呼氣酒精濃度每公升高達1.40毫克，已逾上開每公升0.55毫克之標準，其肇事率即為平常人之10倍以上；又被告肇事後，經到場員警處理時，發現被告有意識模糊、手腳部顫抖等情，有卷附刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表在卷可考，且被告確因而肇事，是參諸前開說明，堪認被告確已達不能安全駕駛動力交通工具程度。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告上開公共危險犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之行為，係犯刑法第185條之3第1項之公共危險罪。
（二）被告前於97年間，因違背安全駕駛之公共危險案件，經本院於97年7月11日以97年度中交簡字第1388號判處拘役50日，於同年8月11日確定，並於97年10月9日易科罰金執行完畢後，復因違背安全駕駛之公共危險案件，經本院於98年9月22日以98年度中交簡字第1646號判處有期徒刑3月，於98年10月12日確定，甫於99年5月24日易服社會勞動服務執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）爰審酌被告有上開酒後駕車之前科，竟仍不知悔改，明知飲用酒類後不宜駕車，為近來政府、新聞、媒體多次宣導而為眾所周知，且近來酒後駕車肇事致人於死之情事頻傳，被告對此一基本生活常識當有所知悉。竟仍貪圖己便，於飲用酒類後，酒精濃度高達1.40毫克，顯已達不能安全駕駛之程度，於駕駛動力交通工具能力顯然不足之情形下，猶不顧自身及他人之安全，貿然騎乘車牌號碼000-000號輕型機車上路返家，並因不勝酒力、控制力降低，致追撞前方由被害人麥綺倫所騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，被告自己因而摔倒受傷，被害人麥綺倫雖幸未受傷，但被告所為顯已對自身及往來之人車安全產生實質之危害；兼衡被告受有高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康（參被告於調查筆錄之年籍資料欄），及犯後坦承犯行，並與被害人 麥綺綸 達成和解（有和解書在卷可稽）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文所示。
中華民國101年11月14日
臺中簡易庭法官莊秋燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官楊賀傑中華民國101年11月14日附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。
中華民國刑法施行法第1條之1中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。