裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第2968號刑事裁定
裁判日期：民國102年08月23日
裁判案由：準抗告
臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第2968號聲請人即被告 黃志峰 選任辯護人 陳泓年 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院102年度訴字第716號），對於本院民國102年8月14日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、原處分意旨略以：被告黃志峰經訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪嫌，有起訴書所列證據為證，足認其犯罪嫌疑重大，被告就相關細節與共犯 郭明賢 供述之內容有所出入，另共犯 黃耀朗 尚未到案，有事實足認為有勾串共犯之虞，又所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，客觀上有逃亡之動機，可預期逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押並禁止接見通信之必要，爰自102年8月14日裁定羈押禁見。
二、聲請意旨略以：被告黃志峰之所以參與本案運輸第三級毒品犯行，係因共犯郭明賢當時無故失蹤，致另一共犯「 忠哥 」無法與之聯繫，始請託被告參與運輸，是被告參與之程度應較共犯郭明賢為淺。又被告已坦承犯行，且已供出聯絡人「忠哥」，已無勾串「忠哥」之可能。再被告有固定住居所且有長久居住之事實，被告之母現罹疾病，均由被告探視照顧，是被告並無逃亡之疑慮，爰請求撤銷原羈押處分云云。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又按所屬法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；準抗告亦有準用，同法第411條、第416條第4項亦分別定有明文。
四、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第
101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。而所謂犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬之。至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。經查：
㈠本件被告前經法官訊問後，被告坦承有起訴書所載運輸第三
級毒品愷他命之犯行，核與證人即共犯郭明賢於警詢及偵查中之證述情節、證人 陳銘輝 、 林獻堂 、 呂亞倩 、 胡昆堂 等人於警詢、偵查中證述情節大致相合，並有共犯郭明賢所使用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文、中連貨運貨物收據、進口報單、包裝品清單、遠翰國際海運承攬有限公司出具之託運單、進倉單、現場蒐證照片等物在卷可稽，另有扣案之愷他命168包及法務部調查局毒品鑑定書可資佐證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪之嫌疑實屬重大。且被告所涉犯運輸第三級毒品罪之法定刑為5年以上有期徒刑之罪，衡諸被告因涉犯上開重罪經起訴，並知悉該等罪嫌法定刑非輕，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高。又被告固坦承犯罪，然所述情節與共犯郭明賢供述內容顯有不同，供詞顯有迴護共犯黃耀朗之嫌，參諸共犯黃耀朗現仍藏匿於大陸地區尚未到案，而被告所供陳之共犯「忠哥」真實姓名年籍為何，未見被告具體供述，是否確有其人尚待釐清，若被告交保在外，顯有勾串共犯黃耀朗之虞；是本件確係符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之法定羈押要件；再參酌被告運輸第三級毒品愷他命入臺，其重量高達41921.10公克，若予流通在外，顯將助長國內毒品氾濫，嚴重危害治安及國人健康；本件承審受命法官依訴訟進行之程度及上開卷證資料，審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告予以羈押處分係適當、必要，且為避免被告勾串證人，予以禁止接見、通信之處分，經核於法並無違誤，且衡其所犯罪名，亦無違比例原則。
㈡綜上所述，原處分認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3
項之運輸第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認為有逃亡及勾串共犯之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之規定予以羈押，經核尚無不合，被告徒憑己意主張自身並無逃亡、勾串、湮滅證據之虞，遽指原處分違反比例原則並屬違憲，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國102年8月23日
刑事第十三庭審判長法官曾雨明
法官陳正昇法官葉韋廷以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官鄭敏如中華民國102年8月26日