宣 示 判 決 筆 錄 96年度板簡字第10171號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 張雅玲
被 告 乙○○ 原姓名
上列當事人間96年度板簡字第10171號清償債務事件於中華民國
96年9月5日言詞辯論終結，同年月19日下午4時整，在本院板橋
簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如左：
法 官 周建興
法院書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如左：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬叁仟壹佰伍拾肆元及自民國九十
五年一月二十五日起至清償日止按週年利率百分之二十計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣壹拾伍萬叁仟壹佰伍拾肆元
為原告預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國93年8月19日與第三人誠泰商業銀行
（現已更名為台灣新光商業銀行，下稱新光銀行）訂立消費
性商品貸款契約書，而向第三人新光銀行借款212,020元，
約定借款利率為百分之19點875計算，借款期間為3年，並按
期繳付7,866元，且如有未按期清償本息者即視為全部到期
，喪失期限利益。詎料被告自94年12月25日起即未清償期付
款，依約已喪失期限利益應視同全部到期，迭經催討無著，
迄至95年1月24日止，計尚欠本金153,154元，上開債權業經
第三人新光銀行讓與予原告，原告並以本件訴狀繕本之送達
為債權讓與通知，是依法被告自應給付原告153,154元及自
95年1月25日起至清償日止按週年利率百分之20計算之利息
之事實，業據原告提出與其所述相符之消費性商品貸款申請
書暨契約書、消費性貸款債權移轉證明書等件影本各乙份為
證。被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。
三、從而原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係訴請被告清償
所欠如主文所示之借款、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得預供
相當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 96 年9 月 19 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 周建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年9 月 19 日
書記官 許崇興