裁判字號：臺灣臺南地方法院111年事聲字第88號民事裁定
裁判日期：民國111年12月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺南地方法院民事裁定111年度事聲字第88號異議人日盛國際租賃股份有限公司法定代理人 許玉樹 相對人 陳太郎
鋼燕環保科技有限公司上一人法定代理人 黃一峻 上二人共同代理人 蘇敬宇 律師上列當事人間聲請限期起訴事件，異議人對本院司法事務官於民國111年10月31日所為裁定（111年度司聲字第628號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4分別定有明文。查本院司法事務官於民國111年10月31日所為111年度司聲字第628號裁定（下稱原裁定），於111年11月9日送達異議人，有該裁定及送達證書附卷可憑；異議人於111年11月14日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與前開規定無違，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人前已聲請本院核發111年度司票字第2048號本票裁定經准許確定在案；相對人嗣後亦另提起確認本票債權不存在之訴，現由本院111年度訴字第1661號審理中；又異議人於111年11月14日再向本院聲請對相對人核發111年度司促字第23636號支付命令，是法院應已無再命異議人起訴之必要。為此聲明異議等語。
三、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。又民事訴訟法第529條第1項規定所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言（最高法院65年台抗字第44號判決意旨參照），且不問其訴訟為本訴、反訴、變更或追加之新訴，亦不問其係由債權人起訴，為本案之請求，抑或於債務人起訴請求確認該債權不存在之訴訟程序中，債權人提起反訴，請求債務人給付，均屬之（最高法院92年度台抗字第359號、94年度台抗字第334號裁定意旨參照），惟債權人提起確認之訴者，則不得認為已於裁定之期間內起訴（最高法院81年度台抗字第273號裁定意旨參照）。換言之，假扣押所保全者，既為金錢請求或得易為金錢請求之請求（民事訴訟法第522條第1項規定參照），則債權人須就所保全之該金錢請求或得易為金錢請求之請求，對於債務人提起給付訴訟，始得謂係其本案訴訟（最高法院101年度台抗字第21號、106年度台抗字第120號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本件異議人前以其執有相對人簽發之本票1紙，經屆期提示
，尚有本票債權本息未獲清償為由，向本院聲請裁定對相對人為假扣押，經本院司法事務官裁定准予對相對人之財產假扣押，異議人並於供擔保後假扣押在案等情，業據本院依職權調取本院111年度司裁全字第414號、111年度司執全字第218號保全程序事件卷宗核閱屬實。
㈡異議人主張其以相對人簽發之本票向法院聲請本票裁定，經
本院111年度司票字第2048號民事裁定准許在案乙節，固據本院調取該案案卷審認無訛，惟上開本票裁定之效力非與確定判決有同一之效力，揆諸前開說明，並非民事訴訟法第529條第1項規定所稱之「起訴」，應可認定。
㈢異議人雖另主張相對人已對其提起確認本票債權不存在之訴
，現由本院111年度訴字第1661號審理中，異議人無再起訴必要等語；惟相對人對異議人提起確認本票債權不存在之訴，並無礙於異議人本於該債權對相對人提起給付之訴訟，且前者確認訴訟之請求（聲明），尚非可代替後者給付訴訟之請求，自難認異議人已依上開規定提起本案訴訟。是異議人前揭主張，亦不足採。
㈣異議人復主張其已於111年11月14日向本院聲請對相對人核發
111年度司促字第23636號支付命令等語；經查，異議人於收到原裁定後，固於111年11月14日以相對人為債務人，向本院聲請核發支付命令，經本院於111年11月15日對相對人核發111年度司促字第23636號支付命令，而查此支付命令所命相對人給付之款項即是本院111年度司執全字第218號假扣押裁定之本案請求，相對人於收受本院前揭支付命令後，亦於111年11月29日具狀聲明異議，此據本院調取111年度新簡字第760號給付票款事件卷宗核閱屬實。經核異議人既已於收受原裁定後，就其欲保全執行之請求，提起本案訴訟，本件異議即無實益。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又異議人已於收受限期起訴裁定後對相對人提起本案訴訟，已符於一定期間內起訴之要件，則相對人倘嗣後向法院聲請撤銷假扣押，其聲請依法即不能准許，附此敘明。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國111年12月30日
民事第四庭法官張家瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中華民國111年12月30日
書記官陳雅婷